Irres­pe­to a me­di­das del In­trant con­vier­te en “chi­vo sin ley” trans­por­te de La Al­ta­gra­cia

BavaroNews - - PORTADA - Ju­lio Gon­zá­lez

Aun­que es­ta en­ti­dad es la que re­gu­la las ac­cio­nes del trans­por­te a ni­vel na­cio­nal, en la prác­ti­ca sus dis­po­si­cio­nes no siem­pre son cum­pli­das en su jus­ta di­men­sión. Y pa­ra mues­tra bas­ta re­vi­sar los in­cum­pli­mien­tos de los sin­di­ca­lis­tas de La Al­ta­gra­cia.

Ve­rón. La zo­na tu­rís­ti­ca Ve­rón-pun­ta Ca­na y la pro­vin­cia La Al­ta­gra­cia en ge­ne­ral, han si­do es­ce­na­rios en los úl­ti­mos años de si­tua­cio­nes de con­flic­to en­tre las di­ver­sas or­ga­ni­za­cio­nes del trans­por­te que ha­cen vi­da en es­ta de­mar­ca­ción. Mu­chas de ellas in­clu­so han ge­ne­ra­do ac­cio­nes vio­len­tas en las que cho­fe­res y re­pre­sen­tan­tes de es­tas em­pre­sas del sec­tor han re­sul­ta­do he­ri­dos. En to­da la pro­vin­cia, el au­ge del trans­por­te se di­na­mi­za aún más en Ve­rón-pun­ta, por el ac­ti­vo mo­vi­mien­to de la ac­ti­vi­dad tu­rís­ti­ca y el de­sa­rro­llo que ac­tual­men­te ex­pe­ri­men­ta la zo­na.

Sin em­bar­go, en es­ta par­te del país, el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Tránsito y Trans­por­te Te­rres­tre (In­trant) no cuen­ta con una ofi­ci­na pa­ra aten­der es­pe­cí­fi­ca­men­te los múl­ti­ples ca­sos que se sus­ci­tan, así co­mo las de­nun­cias de los usua­rios y tu­ris­tas.

A pro­pó­si­to de es­to, re­cien­te­men­te es­te ór­gano del Es­ta­do que re­gu­la al sec­tor anun­ció que san­cio­na­rá a aque­llas em­pre­sas del trans­por­te que ha­yan apli­ca­do au­men­tos en los pre­cios de los pa­sa­jes sin su au­to­ri­za­ción, e in­clu­so ase­ve­ró que el desaca­to de la me­di­da po­dría con­lle­var al en­te a re­vo­car las li­cen­cias de ope­ra­ción.

Pe­ro la reali­dad en es­ta de­mar­ca­ción es otra. Des­de el pa­sa­do 15 de sep­tiem­bre, com­pa­ñías co­mo La Aso­cia­ción de Pro­pie­ta­rios de Au­to­bu­ses del Trans­por­te Pú­bli­co de la pro­vin­cia La Al­ta­gra­cia (Apt­pra), Ex­pre­so Bá­va­ro y el Sin­di­ca­to de Trans­por­te Bá­va­ro-pun­ta Ca­na (Si­tra­ba­pu), de­ci­die­ron por su cuen­ta su­bir el pre­cio del pa­sa­je sin la au­to­ri­za­ción del In­trant.

Ca­si fi­na­li­za el mes de oc­tu­bre y aun es­tas em­pre­sas con­ti­núan co­mo “chi­vo sin ley”, pues man­tie­nen el cos­to in­cre­men­ta­do por ellos mis­mos. Ex­pre­so Bá­va­ro subió de 400 a 450 pe­sos el pa­sa­je des­de la zo­na tu­rís­ti­ca a San­to Do­min­go; Si­tra­pa­bu au­men­tó 10 pe­sos des­de Pun­ta Ca­na, Bá­va­ro y Ve­rón ha­cia Hi­güey, mien­tras que Ap­tra co­lo­có el pre­cio del pa­sa­je des­de es­ta ciu­dad a la ca­pi­tal de 275 a 300 pe­sos. En el ca­so de Ve­rón-pun­ta Ca­na, so­lo la úni­ca em­pre­sa de trans­por­te in­ter­ur­bano Ru­ta Ve­rón, es la que ha aca­ta­do el lla­ma­do del In­trant y no ha apli­ca­do in­cre­men­to al­guno.

Tal si­tua­ción ha traí­do las que­jas no so­lo de los usua­rios, sino de dis­tin­tas or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les de la pro­vin­cia La Al­ta­gra­cia, las cua­les de­man­dan una ma­yor con­tun­den­cia del en­te re­gu­la­dor del trans­por­te, pues ase­gu­ran que es­tas com­pa­ñías siem­pre han ac­tua­do “por su cuen­ta”, sin que se le pon­ga freno a sus im­po­si­cio­nes.

El pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción de Jun­tas de Ve­ci­nos de es­ta pro­vin­cia, Ju­lio Cé­sar Ce­dano, di­jo que co­mo aso­cia­ción que de­fien­den los in­tere­ses de las co­mu­ni­da­des re­cha­zan el al­za de esos pre­cios, a los que con­si­de­ró co­mo un abu­so por par­te de es­tas em­pre­sas trans­por­tis­tas.

“En­ten­de­mos que ha ha­bi­do au­men­tos en los cos­tos de los com­bus­ti­bles, neu­má­ti­cos, re­pues­tos y ac­ce­so­rios de vehícu­los y au­to­bu­ses, pe­ro de acuer­do a la ley es el In­trant quien au­to­ri­za o no un al­za en el va­lor del pa­sa­je, por­que con es­tas de­ci­sio­nes uni­la­te­ra­les es el ciu­da­dano co­mún que se ve afec­ta­do, so­bre to­do los que cons­tan­te­men­te tie­nen que via­jar a la ca­pi­tal”, sos­tu­vo Ce­dano.

In­di­có que has­ta el mo­men­to no se han reuni­do con re­pre­sen­tan­tes de las com­pa­ñías de trans­por­te que ope­ran en La Al­ta­gra­cia, pa­ra dis­cu­tir el te­ma y lle­gar a un acuer­do. Ex­pli­có que los en­cuen­tros no han si­do con­cre­ta­dos en vir­tud que la Cen­tral de Or­ga­ni­za­cio­nes del Trans­por­te (Co­na­tra) se ha man­te­ni­do en con­ver­sa­cio­nes con el Gobierno, en torno al cos­to de los com­bus­ti­bles.

CON­TUN­DEN­CIA

Pa­ra el pre­si­den­te del Fren­te Am­plio de Lu­cha Po­pu­lar (Fal­po) en es­ta pro­vin­cia, Eusebio Po­lan­co, la fal­ta de con­tun­den­cia por par­te del In­trant a sus de­ci­sio­nes, pro­mue­ve aún más el mo­no­po­lio del trans­por­te en es­ta de­mar­ca­ción.

“Es­ta ins­ti­tu­ción es la ma­yor res­pon­sa­ble de es­to y en el ca­so nues­tro aquí en La Al­ta­gra­cia, es­ta­mos acos­tum­bra­dos a ver co­mo com­pa­ñías co­mo Apt­pra ha­cen lo que les da la ga­na y siem­pre es el ciu­da­dano el más afec­ta­do, es el que más vul­ne­ra­ble a las de­ci­sio­nes de un gru­po”, sos­tu­vo Po­lan­co.

Asi­mis­mo, en­fa­ti­zó que co­mo or­ga­ni­za­ción po­pu­lar re­cha­zan la apli­ca­ción de es­tos au­men­tos, lo cual re­fle­ja una com­pli­ci­dad del Gobierno con es­tas em­pre­sas trans­por­tis­tas y por en­de es­tas ac­túan de la for­ma en lo que lo ha­cen.

“Ellos co­mo es­tán com­bi­na­dos, ama­rra­dos y en­tram­pa­dos con el Gobierno, pre­fie­ren au­men­tar pa­ra no pre­sio­nar en lo que res­pec­ta a Ley de Hi­dro­car­bu­ros. No­so­tros apo­ya­mos to­da la lu­cha de los ciu­da­da­nos y por tal mo­ti­vo re­cha­za­mos es­te au­men­to ar­bi­trio por quie­nes tie­nen el mo­no­po­lio del trans­por­te en la zo­na”, afir­mó Po­lan­co.

Los usua­rios ex­pre­san sen­tir­se des­pro­te­gi­dos an­te el al­za de los pre­cios del pa­sa­je ha­cia la ca­pi­tal e Hi­guey y con­si­de­ran que el In­trant de­be ac­tuar con pron­ti­tud pa­ra fre­nar es­ta si­tua­ción y aplicar las san­cio­nes co­rres­pon­dien­tes.

Antonio Gómez, ha­bi­tan­te de Bá­va­ro, ma­ni­fes­tó que pagar un pa­sa­je ida y vuel­ta a San­to Do­min­go son ca­si 1,000 pe­sos, por lo que de­be apro­ve­char to­das las di­li­gen­cias que va a efec­tuar a la ca­pi­tal, pa­ra no te­ner que re­gre­sar pron­ta­men­te y vol­ver a des­em­bol­sar el mis­mo mon­to.

“Yo via­jo cons­tan­te­men­te a San­to Do­min­go, aho­ra lo ha­ré me­nos por­que son 900 pe­sos de pa­sa­je na­da más ida y vuel­ta, sin con­tar los gas­tos que uno tie­ne que ha­cer allá, in­clu­yen­do el pro­pio trans­por­te pa­ra po­der tras­la­dar­me”; se­ña­ló.

AN­TE­CE­DEN­TES

No so­lo en el ca­so de los au­men­tos de pa­sa­je en la pro­vin­cia La Al­ta­gra­cia la au­sen­cia del In­trant se ha he­cho sen­tir. A prin­ci­pios de es­te año, el pro­pio en­te re­gu­la­dor del trans­por­te emi­tió una re­so­lu­ción en la que apro­ba­ba un acuer­do sus­cri­to en­tre las em­pre­sas Me­tro Tours S.R.L y Cap Ca­na S.A, pa­ra abrir una ru­ta de 4 vehícu­los dia­rios des­de es­te com­ple­jo tu­rís­ti­co ha­cia San­to Do­min­go y vi­ce­ver­sa. Es­to, sin em­bar­go, ge­ne­ró reacciones vio­len­tas por par­te de los ad­mi­nis­tra­do­res de Apt­pra y Si­tra­ba­pu, com­pa­ñías que tie­nen el mo­no­po­lio del trans­por­te en la pro­vin­cia, y más aún en la zo­na tu­rís­ti­ca.

La pre­sión ha­cía el In­trant fue tal que la em­pre­sa Me­tro Tours desis­tió de la aper­tu­ra de es­ta ru­ta, y has­ta los ac­tua­les mo­men­tos la pro­pia re­so­lu­ción emi­ti­da por el en­te que­dó sin efec­to al­guno. Es por es­to que Apt­pra y Si­tra­ba­pu si­guen con el con­trol ab­so­lu­to en el tras­la­do de pa­sa­je­ros des­de y ha­cia la ca­pi­tal, de­jan­do sin más op­cio­nes a los usua­rios.

Tam­bién, es­te año han sur­gi­do va­rios epi­so­dios violentos en­tre cho­fe­res de com­pa­ñías de ta­xis y los lla­ma­dos “pi­ra­tas”, por el con­trol de pa­sa­je­ros en ho­te­les y de­más áreas tu­rís­ti­cas de Ve­rón-pun­ta Ca­na, si­tua­cio­nes que se han re­gis­tra­do an­te la mi­ra­da de los pro­pios vi­si­tan­tes ex­tran­je­ros.

An­te es­tos he­chos, el In­trant el pa­sa­do mes de ju­nio en­vió en su re­pre­sen­ta­ción al director de Ope­ra­cio­nes de es­ta ins­tan­cia, co­ro­nel Ra­fael Eduar­do Mer­ce­des Ca­te­dral, pa­ra anun­ciar la aper­tu­ra de una ofi­ci­na que fun­cio­na­ría en Bá­va­ro y que per­mi­ti­ría aten­der ca­sos co­mo es­tos y las de­man­das de los ciu­da­da­nos re­si­den­tes de es­ta de­mar­ca­ción.

A va­rios me­ses de es­to y ca­si fi­na­li­zar el año, el In­trant man­tie­ne un si­len­cio ro­tun­do en lo que res­pec­ta a una fe­cha exac­ta o apro­xi­ma­da de la pues­ta en mar­cha de es­ta ofi­ci­na, y mien­tras tan­to el mo­no­po­lio del trans­por­te en La Al­ta­gra­cia re­co­bra fuer­zas y le da la es­pal­da a las de­ci­sio­nes emi­ti­das por las au­to­ri­da­des.

Or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les y usua­rios cues­tio­nan al In­trant an­te la fal­ta de ac­tua­ción en torno al in­cre­men­to del pa­sa­je por par­te de em­pre­sas trans­por­tis­tas en La Al­ta­gra­cia.

El mo­no­po­lio del trans­por­te en es­ta de­mar­ca­ción ac­túa co­mo “chi­vo sin ley” y de­ja sin más op­cio­nes a los usua­rios.

Eusebio Po­lan­co, re­pre­sen­tan­te de Fal­po en La Al­ta­gra­cia.

El In­trant aún no aper­tu­ra la pro­me­ti­da ofi­ci­na en la zo­na tu­rís­ti­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Dominican Republic

© PressReader. All rights reserved.