Al­cal­día de Hi­güey acu­sa­rá Jun­ta Mu­ni­ci­pal an­te Jus­ti­cia por el co­bro ile­gal de ar­bi­trios

La ar­qui­tec­ta Lui­sa Vi­lla­vi­cen­cio, en­car­ga­da de la Ofi­ci­na de Pla­nea­mien­to Ur­bano de la Al­cal­día de Hi­güey, re­ve­ló a es­te me­dio que la Jun­ta Dis­tri­tal de Ve­rón-pun­ta Ca­na es­tá co­bran­do im­pues­tos mu­ni­ci­pa­les sin re­por­tar­los al ca­bil­do ca­be­ce­ra. “Un 90% de

BavaroNews - - PORTADA - Julio Gon­zá­lez jgon­za­[email protected]­to­ra­ba­va­ro.com

Ve­rón. Nue­va­men­te el te­ma de las com­pe­ten­cias de la ad­mi­nis­tra­ción del uso de sue­lo, pa­go de ar­bi­trios y de­más ac­cio­nes vin­cu­la­das al pla­nea­mien­to ur­bano del Dis­tri­to Ve­rón-pun­ta Ca­na en­tra al ta­pe­te.

Pues des­de la Al­cal­día de Hi­güey se de­ja ver preo­cu­pa­ción por el otor­ga­mien­to de per­mi­sos por par­te de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal de la de­mar­ca­ción tu­rís­ti­ca sin la coor­di­na­ción con las au­to­ri­da­des del mu­ni­ci­pio ca­be­ce­ra.

El con­sul­tor ju­rí­di­co de la Al­cal­día de Hi­güey, Ma­nuel Ale­jan­dro Che­va­lier, di­jo que la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ra­ti­fi­có que la Ley 176-07, so­bre el Dis­tri­to Na­cio­nal y los Mu­ni­ci­pios, tie­ne ra­zón en que los ayun­ta­mien­tos son los que de­ben ejer­cer las fun­cio­nes de pla­nea­mien­to ur­bano, y en tal sen­ti­do co­brar los im­pues­tos mu­ni­ci­pa­les por con­cep­to de desa­rro­llo de pro­yec­tos.

“Es preo­cu­pan­te con­se­guir pro­yec­tos de ma­ne­ra ile­gal, por­que no es la ofi­ci­na en­car­ga­da pa­ra eso. No­so­tros es­ta­mos eva­luan­do ejer­cer ac­cio­nes ju­di­cia­les en con­tra de lo que es esa lla­ma­da Ofi­ci­na Téc­ni­ca de Pla­nea­mien­to Ur­bano del Dis­tri­to (Mu­ni­ci­pal). Los per­mi­sos que la ar­qui­tec­ta Lui­sa Vi­lla­vi­cen­cio no ha da­do es un pa­pel con apa­rien­cia de le­ga­li­dad y en de­re­cho de­ci­mos que quien pa­ga mal, pa­ga dos ve­ces”, en­fa­ti­zó Che­va­lier.

Ac­tual­men­te, es­te dis­tri­to tu­rís­ti­co se be­ne­fi­cia de un acuer­do de man­co­mu­ni­dad que sir­vió de sa­li­da sa­lo­mó­ni­ca a es­te con­flic­to de años so­bre di­chas com­pe­ten­cias, aun­que sin ne­go­ciar que sea Hi­güey o la Jun­ta Mu­ni­ci­pal que co­bre los im­pues­tos. Se tra­ta del de­no­mi­na­do pac­to mu­ni­ci­pal co­no­ci­do co­mo “50-50”, que dis­tri­bu­ye los be­ne­fi­cios del co­bro de ar­bi­trios en par­tes igua­les, pa­ra Hi­güey y Ve­rón-pun­ta Ca­na.

Es­te acuer­do plan­tea la dis­tri­bu­ción en la mis­ma pro­por­ción de los re­cur­sos ge­ne­ra­dos por emi­sión de per­mi­sos pa­ra las cons­truc­cio­nes y uso de sue­lo, y del 3% que pa­ga el Con­sor­cio Ener­gé­ti­co Pun­ta Ca­na-ma­cao (CEPM).

Des­de sep­tiem­bre del año pa­sa­do, la Al­cal­día de Hi­güey ha es­ta­do reite­ran­do el con­te­ni­do de la sen­ten­cia TC/0152/13, emi­ti­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, en la que ra­ti­fi­ca que es­ta ins­ti­tu­ción es la fa­cul­ta­da no so­lo pa­ra el co­bro de ar­bi­trios, sino pa­ra eje­cu­tar las ac­cio­nes in­he­ren­tes al pla­nea­mien­to ur­bano, de­jan­do sin efec­tos las de­ci­sio­nes que en es­ta ma­te­ria se eje­cu­ten des­de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal Ve­rón-pun­ta Ca­na.

Che­va­lier hi­zo un lla­ma­do a los ciu­da­da­nos a que se in­for­men de ma­ne­ra co­rrec­ta y va­yan a don­de in­di­ca la ley, que en es­te ca­so es a la Al­cal­día de Hi­güey. Ex­pli­có que las ac­cio­nes ju­di­cia­les irían di­ri­gi­das pa­ra aque­llos que hi­cie­ron un pa­go in­co­rrec­to y lo que fun­ge co­mo Ofi­ci­na Téc­ni­ca de Pla­nea­mien­to Ur­bano de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal Ve­rón-pun­ta Ca­na.

El con­sul­tor ju­rí­di­co afir­mó que las ac­cio­nes ju­di­cia­les da­rán ejem­plo de cuá­les son los com­por­ta­mien­tos co­rrec­tos. Con res­pec­to a las exo­ne­ra­cio­nes a al­gu­nos pro­yec­tos, reite­ró que no cuen­tan con po­tes­tad pa­ra rea­li­zar­las, al me­nos que se tra­ten de cons­truc­ción de igle­sias o fun­da­cio­nes que reali­cen tra­ba­jos so­cia­les.

DIS­TRI­TO SIN COM­PE­TEN­CIAS

La ar­qui­tec­ta Lui­sa Vi­lla­vi­cen­cio, en­car­ga­da de la Ofi­ci­na de Pla­nea­mien­to Ur­bano de la Al­cal­día de Hi­güey, ex­pre­só que es­ta es la úni­ca en­ti­dad que de­be con­tar con un de­par­ta­men­to en es­te ám­bi­to, y que los dis­tri­tos mu­ni­ci­pa­les de­ben re­gir­se por la nor­ma­ti­vas y as­pec­tos or­ga­ni­za­cio­na­les que el ayun­ta­mien­to es­ta­ble­ce.

“Eso in­clu­ye que no pue­den ge­ne­rar nin­gún ti­po de ar­bi­trios que ten­ga que ver con es­te ti­po, por­que es que los dis­tri­tos mu­ni­ci­pa­les no tie­nen es­ta ofi­ci­na; eso es com­ple­ta­men­te ile­gal. Si una per­so­na es­tá re­ci­bien­do una “No Ob­je­ción” de un de­par­ta­men­to que se quie­ra lla­mar Pla­nea­mien­to Ur­bano, la­men­ta­ble­men­te lo es­tá ha­cien­do de la ma­ne­ra in­co­rrec­ta”, sos­tu­vo Vi­lla­vi­cen­cio.

Des­ta­có que de to­das las jun­tas mu­ni­ci­pa­les de la de­mar­ca­ción del mu­ni­ci­pio de Hi­güey, la úni­ca que po­see una ofi­ci­na que ope­ra con tra­ba­jos de es­te ám­bi­to es la de Ve­rón-pun­ta Ca­na, por­que to­das las de­más rea­li­zan es­tos trá­mi­tes an­te la Al­cal­día de Hi­güey.

Re­cor­dó que en la pa­sa­da ges­tión del ex di­rec­tor mu­ni­ci­pal, Rad­ha­més Car­pio, se fir­mó un acuer­do en el que las obras que te­nían un mon­to su­pe­rior al mi­llón de pe­sos iban a ser di­vi­di­das en am­bas ins­tan­cias.

A su jui­cio, des­de ese mo­men­to se

in­ter­pre­tó la ley a con­ve­nien­cia de las au­to­ri­da­des de en­ton­ces, y les dio a en­ten­der que se po­día crear una Ofi­ci­na de Pla­nea­mien­to Ur­bano en la Jun­ta Mu­ni­ci­pal, lo que hi­zo que la Al­cal­día de Hi­güey acu­die­ra an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

Vi­lla­vi­cen­cio ex­pli­có que lue­go de es­to se lle­gó a un nue­vo acuer­do en que se es­ta­ble­ció que to­dos los pro­yec­tos te­nían que ir a Hi­güey. “No­so­tros so­mos los que te­ne­mos las com­pe­ten­cias cla­ra­men­te de­fi­ni­das, por­que so­mos los que te­ne­mos el cla­si­fi­ca­dor pa­ra tra­mi­tar pro­yec­tos, y es por ello que los che­ques que emi­ten los in­ver­sio­nis­tas tie­nen una di­fe­ren­cia de 3 mil pe­sos por con­cep­to de tra­mi­ta­ción”, ex­pli­có la funcionaria.

Asi­mis­mo, in­for­mó que re­cien­te­men­te hi­cie­ron un le­van­ta­mien­to en con­jun­to con el Co­le­gio Do­mi­ni­cano de In­ge­nie­ros, Ar­qui­tec­tos y Agri­men­so­res (Co­dia), en los que de­ter­mi­na­ron que unas 20 obras me­dia­nas que con­ta­ban con re­ci­bos de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal no es­tán re­gis­tra­das en el mu­ni­ci­pio.

“Un 90% de las obras vi­si­ta­das en un día, en un so­lo sec­tor, de aquí de Ve­rón-pun­ta Ca­na, te­nía un per­mi­so de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal y que so­lo ha­bían pa­ga­do aquí, sin por pa­sar por Hi­güey”, aco­tó. Pa­ra Vi­lla­vi­cen­cio, es­to tra­jo la de­ci­sión de es­ta­ble­cer ins­pec­to­res en la zo­na, pe­ro no sig­ni­fi­ca que pue­dan tra­ba­jar el te­ma en equi­pos.

La en­car­ga­da de Pla­nea­mien­to Ur­bano se re­fi­rió a va­rios ca­sos de irre­gu­la­ri­da­des en la zo­na en cuan­to a per­mi­sos de “No ob­je­ción”, don­de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal los ha otor­ga­do de ma­ne­ra uni­la­te­ral, por un pa­go de has­ta de 10 mil pe­sos por ca­da do­cu­men­to y cu­yo im­pues­to a una mis­ma ra­zón so­cial ha si­do co­bra­do has­ta dos ve­ces.

PREO­CU­PA­CIÓN DE KA­RI­NA

La al­cal­de­sa de Hi­güey, Ka­ri­na Aristy, di­jo que la úni­ca ins­tan­cia le­gal pa­ra co­brar ar­bi­trios y ejer­cer las fun­cio­nes de Pla­nea­mien­to Ur­bano es el ayun­ta­mien­to que di­ri­ge y que es­ta si­tua­ción pue­de afec­tar con­si­de­ra­ble­men­te al desa­rro­llo de la zo­na tu­rís­ti­ca y por en­de a los in­ver­sio­nis­tas.

“Hay ma­las in­for­ma­cio­nes y creo que la otra par­te no es­tá bien ase­so­ra­da, y ten­go prue­bas de que es­ta­mos cum­plien­do con la ley y con el acuer­do de man­co­mu­ni­dad. Si bien la ley no ha­bla de par­ti­das al dis­tri­to. No­so­tros so­li­ci­ta­mos es­te acuer­do pa­ra que lo re­cau­da­do por la zo­na lle­gue aquí”, ma­ni­fes­tó.

Aristy in­di­có que en lo que va de año han en­tre­ga­do a la Jun­ta Mu­ni­ci­pal unos 45 mi­llo­nes de pe­sos por con­cep­to de ar­bi­trios, pa­ra que sean de­vuel­tos en obras. La au­to­ri­dad mu­ni­ci­pal reite­ró que la vía le­gal pa­ra ca­na­li­zar el pa­go de ar­bi­trios y los trá­mi­tes de per­mi­sos de uso de sue­lo es por la Al­cal­día de Hi­güey y has­ta que eso no sea mo­di­fi­ca­do eso seguirá sien­do así.

“Es bueno acla­rar­le a la po­bla­ción que a la ho­ra de ha­cer el pa­go es­tos se re­fle­jan en che­ques cer­ti­fi­ca­dos y no­so­tros da­mos un re­ci­bo. Es­to no se pa­ga en efec­ti­vo, y por la mis­ma si­tua­ción se ha crea­do con­fu­sión en la po­bla­ción”, agre­gó Aristy.

A su jui­cio, el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, Tu­ris­mo y Me­dio Am­bien­te ja­más re­ci­bi­rá per­mi­sos que no cuen­ten con los se­llos y la apro­ba­ción de la Al­cal­día de Hi­guey, en vir­tud de lo que di­ce la ley.

Más de 20 obras au­to­ri­za­das por la Jun­ta Mu­ni­ci­pal son irre­gu­la­res se­gún la en­car­ga­da de Pla­nea­mien­to Ur­bano de Hi­güey, Lui­sa Vi­lla­vi­cen­cio.

La Al­cal­día de Hi­güey di­ce que las ac­cio­nes ju­di­cia­les de­mos­tra­rán quien tie­ne la ra­zón en las com­pe­ten­cias de pla­nea­mien­to ur­bano del te­rri­to­rio mu­ni­ci­pal. Vis­ta de la Ofi­ci­na de Pla­nea­mien­to Ur­bano de Ve­rón

El con­sul­tor ju­rí­di­co de la Al­cal­día de Hi­güey, Ma­nuel Ale­jan­dro Che­va­lier.

La al­cal­de­sa de Hi­güey, Ka­ri­na Aristy ase­gu­ra que los per­mi­sos que no cuen­ten con los se­llos de la ins­tan­cia que di­ri­ge no se­rán re­co­no­ci­dos por los mi­nis­te­rios.

Pro­pie­dad en el sec­tor Cam­po Lin­do, cu­ya car­ta de No Ob­je­ción fue otor­ga­da por la Jun­ta Mu­ni­ci­pal Ve­rón-pun­ta Ca­na sin pa­sar por Hi­güey.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Dominican Republic

© PressReader. All rights reserved.