Ma­no­li­to…otras ra­zo­nes(1-2)

BavaroNews - - PUNTOS DE VISTA -

El vier­nes 9 de los co­rrien­tes, la Di­rec­ción Dis­tri­tal, re­pre­sen­ta­da por su má­xi­ma au­to­ri­dad, in­ge­nie­ro Ra­món Ra­mí­rez (Ma­no­li­to), dio por ini­cia­da la cons­truc­ción del Mul­ti­uso De­por­ti­vo Ve­rón-pun­ta Ca­na, una obra anun­cia­da con bom­bos y pla­ti­llos co­mo la me­ga es­truc­tu­ra del si­glo, obra que la co­mu­ni­dad tie­ne la ne­ce­si­dad de per­te­nen­cia y va­lo­ra su cons­truc­ción, siem­pre que su rea­li­za­ción se ha­ga de acuer­do a la ley, los es­tán­da­res in­ter­na­cio­na­les y, que por la ca­li­dad de los ma­te­ria­les usa­dos, és­ta ten­ga un tiem­po de vi­da a lar­go pla­zo ga­ran­ti­za­do.

Pe­ro al pa­re­cer a los fun­cio­na­rios de es­ta de­pen­den­cia del es­ta­do no desean ca­li­brar sus pa­sos y, co­mo en otros ca­sos, si­guen cual ve­le­ta a mer­ced del vien­to, por rum­bos in­cier­tos. No es bien vis­to por los mu­ní­ci­pes que, no sa­bien­do ba­jo qué con­di­cio­nes la Di­rec­ción Dis­tri­tal ha­ya con­ce­di­do una obra lo­cal a una em­pre­sa de ca­pi­tal fo­rá­neo, co­mo es la lla­ma­da Cons­truc­to­ra Oli­vo P, SRL., pro­cla­ma­da co­mo la em­pre­sa que pre­sen­tó la me­jor pro­pues­ta en un con­cur­so que na­die se en­te­ró en el cual la die­ron co­mo ga­na­do­ra con me­jor cri­te­rio téc­ni­co y eco­nó­mi­co.

La iden­ti­dad de las em­pre­sas que com­pi­tie­ron en la li­ci­ta­ción jun­to a la su­pues­ta ga­na­do­ra, ade­más, ba­jo qué prin­ci­pio de igual­dad y libre com­pe­ten­cia (co­mo lo es­ti­pu­la el art. 3, nu­me­ral 2 de la Ley 340-06 de Com­pras y Con­tra­ta­cio­nes de Bie­nes, Ser­vi­cios, Obras y Con­ce­sio­nes, es otro te­ma que es­tá pen­dien­te de in­ves­ti­ga­ción.

Los mu­ní­ci­pes es­ta­mos en­fo­ca­dos en la ma­ne­ra co­mo se es­tán lle­van­do a ca­bo es­tas li­ci­ta­cio­nes de obras, vis­to los pre­ce­den­tes fu­nes­tos que la Di­rec­ción Dis­tri­tal ha im­plan­ta­do en el pa­sa­do pre­sen­te, don­de su­pues­ta­men­te se les adjudicaron obras a co­mu­ni­ca­do­res que se pa­san el tiem­po emi­tien­do so­ni­dos gu­tu­ra­les en una emi­so­ra lo­cal, los que les sir­ven de apo­yo a es­ta ges­tión, sin per­te­ne­cer al ra­mo de la cons­truc­ción, en una fran­ca vio­la­ción a la Ley 340-06, ca­sos tam­bién pen­dien­tes por acla­rar.

Es­tas ac­cio­nes do­lo­sas, las que en su mo­men­to po­drían ser pa­si­bles de re­cur­sos en su con­tra en los tri­bu­na­les co­rres­pon­dien­tes, van en con­tra de los prin­ci­pios e ideas del pre­si­den­te Da­ni­lo Medina, quien al asu­mir la pri­me­ra ma­gis­tra­tu­ra di­jo que una obra pú­bli­ca de­be ser rea­li­za­da por em­pre­sas cons­truc­to­ras, in­ge­nie­ros y obre­ros ra­di­ca­dos en la mis­ma de­mar­ca­ción, pa­ra así di­na­mi­zar la eco­no­mía lo­cal. Re­cor­da­mos que es­ta me­di­da del Pre­si­den­te fue aplau­di­da por to­dos los sec­to­res, in­clu­so por sus ad­ver­sa­rios.

De tal ma­ne­ra que, muy mal pre­ce­den­te es­tá crean­do Ma­no­li­to, nues­tro di­rec­tor dis­tri­tal, dan­do prio­ri­dad a em­pre­sas de otras lo­ca­li­da­des, lo que nos de­mues­tra que le im­por­ta po­co el mo­vi­mien­to eco­nó­mi­co de ese sec­tor en nues­tra de­mar­ca­ción, em­pre­sas que no tri­bu­tan ni nun­ca han gas­ta­do un so­lo pe­so en be­ne­fi­cio del co­mer­cio de Dis­tri­to Tu­rís­ti­co Ve­rón-pun­ta Ca­na.

Co­mo ciu­da­dano preo­cu­pa­do por la di­na­mi­za­ción del co­mer­cio lo­cal, ha­re­mos las in­ves­ti­ga­cio­nes ne­ce­sa­rias, ape­ga­do a los de­re­chos que nos ga­ran­ti­zan la Cons­ti­tu­ción y las le­yes de la Re­pú­bli­ca; pa­ra que, si hu­bo vio­la­ción a la ley, lle­var­las has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias, aco­gién­do­nos a la fa­cul­tad que nos da el ar­tícu­lo 71 so­bre Ré­gi­men Pro­ce­sal de la mis­ma Ley 340-06.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Dominican Republic

© PressReader. All rights reserved.