Una ac­ción de pro­tec­ción por con­ce­sión mi­ne­ra, re­cha­za­da

Se­gún el juez, la ex­plo­ra­ción en la zo­na de la dispu­ta no vul­ne­ra las nor­mas ac­tua­les

Diario Expreso - - Actualidad -

Un juez re­cha­zó un re­cur­so de ac­ción de pro­tec­ción pa­ra im­pe­dir la ex­plo­ra­ción de una con­ce­sión mi­ne­ra en una re­gión an­di­na de Ecua­dor, al con­si­de­rar que no vul­ne­ra la le­gis­la­ción vi­gen­te.

El ma­gis­tra­do de la Uni­dad Ju­di­cial Mul­ti­com­pe­ten­te del can­tón Santa Ana de Co­ta­ca­chi, Ós­car Co­ba Va­yas, re­cha­zó la ac­ción de pro­tec­ción in­ter­pues­ta por el Go­bierno Au­tó­no­mo Des­cen­tra­li­za­do (GAD) de esa ciu­dad an­di­na con­tra el Mi­nis­te­rio del Am­bien­te y la Em­pre­sa Na­cio­nal Mi­ne­ra.

El re­cur­so cues­tio­na­ba la va­li­dez de una re­so­lu­ción ad­mi­nis­tra­ti­va de 2017, por la que el mi­nis­te­rio au­to­ri­zó a la em­pre­sa pú­bli­ca el re­gis­tro am­bien­tal de la fa­se de “ex­plo­ta­ción ini­cial de la con­ce­sión mi­ne­ra” del pro­yec­to ‘Río Mag­da­le­na’. Se­gún la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral del Es­ta­do, el es­cri­to de la ac­ción de pro­tec­ción par­tió de una “con­fu­sión” en­tre bos­que pro­tec­tor, área pro­te­gi­da y zo­na in­tan­gi­ble. Agre­gó que la nor­ma­ti­va cons­ti­tu­cio­nal sí au­to­ri­za la mi­ne­ría y ac­ti­vi­da­des de otra ín­do­le pe­cu­nia­ria en los bos­ques pro­tec­to­res, ob­je­to de la dispu­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.