Co­mi­té: los fa­llos se emi­tían con tex­tos co­pia­dos

El 90% de los tex­tos era co­pia de otras sen­ten­cias, pe­se a que los ca­sos eran di­fe­ren­tes

El Comercio (Ecuador) - - PORTADA - Ana Ro­se­ro.

El Co­mi­té que eva­luó a la Cor­te de­tec­tó que el 90% de los tex­tos de los fa­llos era co­pia de otros ca­sos di­fe­ren­tes

La eva­lua­ción a los jue­ces y con­jue­ces de la Cor­te Na­cio­nal de Jus­ti­cia arro­ja más in­for­ma­ción so­bre el tra­ba­jo que eje­cu­ta­ban en es­te al­to Tri­bu­nal. El Co­mi­té Eva­lua­dor ana­li­zó 349 fa­llos y de­tec­tó que es­tos eran emi­ti­dos so­bre for­ma­tos o ma­tri­ces prees­ta­ble­ci­dos.

Tras ana­li­zar los tex­tos de es­tos pro­nun­cia­mien­tos ju­di­cia­les, los eva­lua­do­res de­tec­ta­ron que el 90% era co­pia de otros fa­llos y so­lo el 10% con­te­nía una ar­gu­men­ta­ción ju­rí­di­ca.

Es­te Dia­rio re­vi­só, por ejem­plo, dos ca­sos que el 23 de ju­lio del año pa­sa­do emi­tió un con­juez na­cio­nal. El pri­me­ro se re­fe­ría a un jui­cio por co­bro de fac­tu­ras y el se­gun­do a la anu­la­ción de una sen­ten­cia. Pe­se a ser dos cau­sas di­fe­ren­tes, to­do el tex­to era el mis­mo.

Ese ma­gis­tra­do re­pro­bó la eva­lua­ción, pues ob­tu­vo 66 pun­tos so­bre 100 y aho­ra es­tá a la es­pe­ra de una re­ca­li­fi­ca­ción de las no­ta en la Ju­di­ca­tu­ra.

De he­cho, hoy ter­mi­na el pla­zo pa­ra que los eva­lua­dos pi­dan a es­ta en­ti­dad que se re­vi­sen los pun­ta­jes ob­te­ni­dos.

La Ju­di­ca­tu­ra de­ter­mi­nó que “la ma­yo­ría” de ma­gis­tra­dos emi­tió “sen­ten­cias pre­fa­bri­ca­das”. “No exis­tió un aná­li­sis ju­rí­di­co de­ta­lla­do, se ma­ne­ja­ban las re­so­lu­cio­nes de una ma­ne­ra me­ca­ni­za­da”, se­ña­la el Co­mi­té Eva­lua­dor.

Por ejem­plo, los ma­gis­tra­dos re­pe­tían la mis­ma ter­mi­no­lo­gía, ci­ta­ban a los mis­mos au­to­res de li­bros o teo­rías de ex­per­tos en De­re­cho y to­ma­ban de re­fe­ren­cia las de­ci­sio­nes de otros jue­ces en to­das sus sen

En con­tex­to En el pro­ce­so de eva­lua­ción a la Cor­te Na­cio­nal, el Co­mi­té Eva­lua­dor se en­car­gó de ana­li­zar la ca­li­dad de los fa­llos. Tam­bién, de es­tu­diar in­for­ma­ción so­bre la le­gi­ti­mi­dad de los jue­ces, in­ves­ti­gar su pa­tri­mo­nio y com­pro­bar que no ten­gan bie­nes en pa­raí­sos fis­ca­les.

ten­cias, pe­se a que “no exis­tía re­la­ción con los ca­sos”.

Uno de los eva­lua­do­res in­di­có, por ejem­plo, que de una sen­ten­cia de 25 pá­gi­nas so­lo en dos se es­ta­ble­cía la re­so­lu­ción del juez o su dic­ta­men.

El res­to era una “co­pia textual” de fa­llos an­te­rio­res, en los que se de­ta­lla­ba el con­cep­to de la ca­sa­ción, có­mo de­be apli­car­se esa fi­gu­ra ju­rí­di­ca y se re­pe­tía el cri­te­rio de ex­per­tos en de­re­cho so­bre ese re­cur­so.

“No es la ta­rea de un juez ex­pli­car qué es la ca­sa­ción, la ta­rea es re­sol­ver el ca­so”, se­ña­ló el coor­di­na­dor del Co­mi­té Eva­lua­dor, Juan Car­los Me­jía.

Ade­más, sos­tu­vo que “hay pro­nun­cia­mien­tos ju­di­cia­les “de 50 o 60 pá­gi­nas, cuan­do po­dían ser cin­co que con­ten­gan so­lo el ra­zo­na­mien­to del juez”.

Se­gún los eva­lua­do­res, es­te pa­trón se de­tec­tó en las seis sa­las exis­ten­tes en la Cor­te Na­cio­nal: Pe­nal, Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, Tri­bu­ta­rio, Ci­vil, La­bo­ral y de la Fa­mi­lia.

Es­tos ha­llaz­gos que­da­ron plas­ma­dos en un in­for­me que el Co­mi­té en­tre­gó a la Ju­di­ca­tu­ra, a ini­cios de oc­tu­bre.

En ese do­cu­men­to se de­ta­lló que los for­ma­tos prees­ta­ble­ci­dos “lla­man la aten­ción” y re­co­mien­dan a la en­ti­dad ini­ciar una in­ves­ti­ga­ción in­ter­na.

Juan Jo­sé Mo­ri­llo, vo­cal de la Ju­di­ca­tu­ra, se­ña­ló que los jue­ces in­cum­plie­ron los pa­rá­me­tros de “ra­zo­na­bi­li­dad, ló­gi­ca y com­pren­si­bi­li­dad, que son ne­ce­sa­rios en las sen­ten­cias”.

Es­te Dia­rio pi­dió un pro­nun­cia­mien­to a la Cor­te Na­cio­nal so­bre es­tos ha­llaz­gos, pe­ro la res­pues­ta fue que no emi­ti­rán de­cla­ra­cio­nes ni se re­fe­ri­rán a ese te­ma has­ta que se co­noz­ca la lis­ta de cuá­les jue­ces per­ma­ne­ce­rán en sus car­gos y quié­nes de­ja­rán sus fun­cio­nes.

Es­tá pre­vis­to que la pró­xi­ma se­ma­na la Ju­di­ca­tu­ra anun­cie el lis­ta­do de­fi­ni­ti­vo, lue­go de que eva­cúen to­dos los pe­di­dos plan­tea­dos por los jue­ces.

Du­ran­te la eva­lua­ción hu­bo 12 ma­gis­tra­dos que sí su­pe­raron el pun­ta­je mí­ni­mo re­que­ri­do. Se­gún el Co­mi­té, en esos ca­sos se evi­den­ció en “me­nor gra­do la exis­ten­cia de esos for­ma­tos en las sen­ten­cias”.

El pa­sa­do 28 de oc­tu­bre, el ju­ris­ta Ro­ber­to Sal­ga­do ya ad­vir­tió so­bre la gra­ve­dad de es­te te­ma. En una en­tre­vis­ta con es­te Dia­rio, di­jo que se sa­ca­ban fa­llos “en for­ma ma­tri­za­da y no en for­ma in­di­vi­dua­li­za­da”. “Es­ta es una ob­ser­va­ción que hi­ci­mos, pa­ra que en un fu­tu­ro los nue­vos ma­gis­tra­dos de la Cor­te Na­cio­nal ya no uti­li­cen ma­tri­ces, sino que in­di­vi­dua­li­cen ca­da ca­so de acuer­do con los fun­da­men­tos de he­cho y de de­re­cho que co­rres­pon­da”.

Archivo / el co­mer­cio

• En ju­nio pa­sa­do, el Co­mi­té de Ex­per­tos (izq.) en­tre­gó la me­to­do­lo­gía a la Ju­di­ca­tu­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.