Che­vron: Pro­cu­ra­du­ría pre­pa­ra es­tra­te­gia an­te de­man­da per­di­da

La Hora Carchi - - PAÍS -

Los abo­ga­dos de la Pro­cu­ra­du­ría tie­nen la dis­po­si­ción de es­tu­diar las dos ac­cio­nes po­si­bles fren­te a la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Ar­bi­tral, con se­de en La Ha­ya, que iden­ti­fi­có la res­pon­sa­bi­li­dad del Es­ta­do en per­jui­cios en con­tra de la em­pre­sa Che­vron.

El pro­cu­ra­dor ge­ne­ral, Íñi­go Sal­va­dor, in­for­mó ayer en la Co­mi­sión de Fis­ca­li­za­ción de la Asam­blea que es­tán ana­li­zan­do la so­li­ci­tud de in­ter­pre­ta­ción y la ac­ción de nu­li­dad en con­tra del lau­do ar­bi­tral por­que exis­ten “te­mas os­cu­ros y de im­po­si­ble so­lu­ción, que no han si­do com­ple­ta­men­te desa­rro­lla­dos y me­re­cen una ex­pli­ca­ción del Tri­bu­nal”.

Du­ran­te su com­pa­re­cen­cia, que du­ró alrededor de 45 mi­nu­tos, cri­ti­có el lau­do ar­bi­tral y ex­pli­có qué as­pec­tos po­drán in­cluir en la so­li­ci­tud de in­ter­pre­ta­ción.

“El Tri­bu­nal Ar­bi­tral no de­bía ha­ber crea­do es­tas in­ter­fe­ren­cias y obs­tácu­los con­tra los de­re­chos de es­tas co­mu­ni­da­des in­dí­ge­nas”, di­jo en re­la­ción a la dis­po­si­ción de que el Es­ta­do de­je sin efec­to la sen­ten­cia del juez de La­go Agrio que or­de­nó a Che­vron el pa­go de 9.500 mi­llo­nes de dó­la­res por in­dem­ni­za­ción y que evi­te que se eje­cu­te.

“No hay un me­ca­nis­mo que le per­mi­ta al Eje­cu­ti­vo o a la Pro­cu­ra­du­ría de­jar sin efec­to una sen­ten­cia. Aún más gra­ve es que có­mo una de­man­da ini­cia­da por Che­vron pue­de de­jar sin efec­to una le­gí­ti­ma as­pi­ra­ción de la Ama­zo­nía”, aña­dió.

Ac­cio­nes

La Pro­cu­ra­du­ría tie­ne un pla­zo de 90 días pa­ra pre­sen­tar la so­li­ci­tud de in­ter­pre­ta­ción, tras lo cual, el Tri­bu­nal se de­be pro­nun­ciar en los si­guien­tes 45 días. Una vez que cul­mi­ne ese pro­ce­so, se acu­di­ría a las cor­tes de los Paí­ses Ba­jos pa­ra pre­sen­tar una ac­ción de nu­li­dad.

El prin­ci­pal ar­gu­men­to se­ría que el Tri­bu­nal Ar­bi­tral no te­nía la com­pe­ten­cia pa­ra dic­tar una sen­ten­cia. Es­to por­que el Tri­bu­nal fa­lló uti­li­zan­do co­mo ba­se el Tra­ta­do Bi­la­te­ral de In­ver­sio­nes que se fir­mó con Es­ta­dos Uni­dos en 1997, aun­que la com­pa­ñía de­jó de ope­rar en Ecua­dor en 1992 y fir­mó un acuer­do de li­be­ra­ción en 1995, ra­ti­fi­ca­do en 1998.

Los asam­bleís­tas, des­pués de su in­ter­ven­ción, apo­ya­ron que se pi­da la nu­li­dad y so­li­ci­ta­ron in­for­ma­ción so­bre la ac­ción de la Pro­cu­ra­du­ría du­ran­te los nue­ve años de ar­bi­tra­je y las res­pon­sa­bi­li­da­des del Es­ta­do so­bre la re­pa­ra­ción a la co­mu­ni­dad. Sin em­bar­go, la se­sión fue sus­pen­di­da.

COM­PA­RE­CEN­CIA. El pro­cu­ra­dor ge­ne­ral, Íñi­go Sal­va­dor, acu­dió ayer a la Co­mi­sión de Fis­ca­li­za­ción de la Asam­blea.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.