‘Choques’ en Asamblea por debate de la ‘Ley mordaza’
La eliminación del linchamiento mediático fue un punto álgido. Se inicia el camino hacia el segundo debate.
Un extraño letargo se sintió ayer dentro del Pleno de la Asamblea, al inicio de la segunda parte del debate para reformar la Ley de Comunicación. Los asambleístas alistaron sus baterías para defender o atacar, según fuera la preferencia política, la figura del linchamiento mediático, la eliminación de la Superintendencia de Comunicación y la restitución de los derechos a la libertad de expresión.
Uno de los puntos más álgidos del debate vino de la mano de la correísta Marcela Aguiñaga, quien mostró un par de videos donde Abdalá Bucaram atentó verbalmente contra ella y la asambleísta Gabriela Rivadeneira, cuando eran vicepresidenta y presidenta del Parlamento, respectivamente.
“Eliminar la figura de linchamiento mediático de la Ley de Comunicación, permite que, a cuenta de la libertad de expresión, se ofenda, se insulte, se juzgue sin que exista una reparación por la vulneración de nuestros derechos. ¡Una Ley meramente declarativa es letra muerta!”, afirmó, Aguiñaga.
Luego exhortó al presidente de la Comisión de Derechos Colectivos, el asambleísta Jorge Corozo, que pensará en “sus madres, hijas y hermanas, si en determinado momento les pasara algo como esto”.
Corozo respondió de inmediato y con el ademán de pedir “respeto a las damas presentes”, le recordó a Aguiñaga: “Yo sí pienso en mi madre y hermanas. Precisamente, por eso es que luchamos para que estas reformas le devuelvan los derechos a la libertad de expresión en nuestro país”.
El proceso
Luego de este pequeño impasse, las aguas dentro del Pleno volvieron a un cauce más tranquilo pero, sin dejar la tensión. Norma Vallejo abogó por que se afiancen las garantías de protección a los periodistas y equipos de trabajo para que “se disminuyan los riesgos de su labor”.
También, sugirió que aquellas personas que se vean agravadas por una afirmación falsa en un medio de comunicación puedan acudir a la Defensoría del Pueblo para solicitar medidas de restitución.
Para César Rohon, la Ley violó derechos, como la libertad de prensa, de opinión y los derechos de ciudadanos a ser informados. “Los medios incautados fueron utilizados para manipular la comunicación en el país y como mecanismos de propaganda en los últimos 10 años”.
Mientras que Pabel Muñoz alegó que “el debate tiene que centrarse en cómo democratizar los medios y la comunicación respondiendo al interés de la ciudadanía y no de las grandes empresas”.
Al final, y al tratarse de un primer debate, no hubo votación y los asambleístas dieron por concluida la participación luego de cinco horas. Con las nuevas observaciones del Pleno, la Comisión deberá discutir si se modifican algunos artículos del primer informe de cara a un segundo debate.