Fis­ca­lía so­li­ci­ta au­dien­cia en con­tra de F. Al­va­ra­do

Abo­ga­dos de pro­ce­sa­dos sos­tie­nen que no exis­ten ele­men­tos de con­vic­ción pa­ra lla­mar­les a jui­cio.

La Hora Carchi - - PAÍS -

El ca­so de Fer­nan­do Al­va­ra­do es­tá aho­ra en ma­nos de la Cor­te Na­cio­nal de Jus­ti­cia, des­pués de que la fis­cal ge­ne­ral (e), Ruth Pa­la­cios, no­ti­fi­có el fin de la ins­truc­ción fis­cal, ini­cia­da el 9 de agos­to y fi­na­li­za­da el 30 de no­viem­bre, día en el que se re­cep­tó el tes­ti­mo­nio an­ti­ci­pa­do del coope­ra­dor efi­caz, Pa­blo Yá­nez.

Él era sub­se­cre­ta­rio de Co­mu­ni­ca­ción cuan­do se sus­cri­bie­ron los tres con­tra­tos por los que se abrió la in­da­ga­ción por pe­cu­la­do en con­tra del ex­se­cre­ta­rio na­cio­nal de Co­mu­ni­ca­ción en el go­bierno de Ra­fael Co­rrea.

La fis­cal, ade­más, so­li­ci­tó que se fi­je día y ho­ra pa­ra la au­dien­cia pre­pa­ra­to­ria de jui­cio, en la que pre­sen­ta­rá su dic­ta­men abs­ten­ti­vo, acu­sa­to­rio o mix­to.

Sin em­bar­go, la de­fen­sa de cua­tro de los nue­ve pro­ce­sa­dos por pe­cu­la­do coin­ci­de en que la Fis­ca­lía de­be­ría emi­tir un dic­ta­men abs­ten­ti­vo por­que no ten­dría ele­men­tos de con­vic­ción pa­ra lla­mar a jui­cio a seis ex­fun­cio­na­rios de la Se­com, ade­más de Al­va­ra­do, y dos em­pre­sa­rios, ge­ren­tes de Sa­tré Co­mu­ni­ca­ción In­te­gral y Go­ta Azul.

El pro­ce­so

La in­ves­ti­ga­ción en con­tra de Al­va­ra­do ini­ció con un in­for­me con in­di­cios de res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal en­via­do por la Con­tra­lo­ría a la Fis­ca­lía. Ese era uno de 11, de­ri­va­dos de tres exá­me­nes es­pe­cia­les rea­li­za­dos por la ins­ti­tu­ción.

Un exa­men fue a la ad­mi­nis­tra­ción y a los con­tra­tos y con­ve­nios re­la­cio­na­dos con los de­re­chos de trans­mi­sión y re­trans­mi­sión de los par­ti­dos de fút­bol en Ga­maTV. Otro a las ope­ra­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas y fi­nan­cie­ras de Ga­ma­vi­sión (an­tes Ga­maTV), y un ter­ce­ro, a los gas­tos ge­ne­ra­dos, re­cur­sos uti­li­za­dos y pro­ce­so de con­tra­ta­ción en la eje­cu­ción, pro­duc­ción y mon­ta­je de los en­la­ces ciu­da­da­nos.

De es­te úl­ti­mo, la Fis­ca­lía abrió la in­da­ga­ción, adu­cien­do un per­jui­cio al Es­ta­do so­bre los 244 mil dó­la­res. Sin em­bar­go, se­gún los abo­ga­dos, la Fis­ca­lía se apre­su­ró en abrir la in­ves­ti­ga­ción.

De­fen­sa

Erik Huil­ca, abo­ga­do de El­sa Vi­van­co, ge­ren­te de Sa­tré, tie­ne ese cri­te­rio y sos­tie­ne que “se equi­vo­có al mo­men­to de la vin­cu­la­ción de for­ma in­dis­cri­mi­na­da a per­so­nas que no tie­nen na­da que ver”.

Car­los So­ria, abo­ga­do del ex­di­rec­tor ad­mi­nis­tra­ti­vo fi­nan­cie­ro de la Se­com, Ja­vier Le­mos, ad­vier­te otro pro­ble­ma. “Hu­bo de­ma­sia­dos erro­res en el in­for­me de Con­tra­lo­ría, que in­du­je­ron a un error a la Fis­ca­lía”.

Mien­tras que Jo­sé Charry, abo­ga­do del ge­ren­te de Go­ta Azul, Car­los Bra­vo, se pre­gu­nLa ta por qué la Fis­ca­lía to­mó ese ca­so en con­tra de Al­va­ra­do exis­tien­do otros in­for­mes con de­li­tos “un po­co más com­ple­jos o que tie­nen ma­yor cla­ri­dad”. A su cri­te­rio, una ex­pli­ca­ción “plau­si­ble” es que el ca­so era me­diá­ti­co y po­lí­ti­co.

Fi­nal­men­te, Die­go Chim­bo, de­fen­sor de Ga­lo Pa­che­co, con­si­de­ra que la Fis­ca­lía pa­ra “ven­der una ima­gen de trans­pa­ren­cia”, no de­be­ría “per­se­guir por per­se­guir, por­que es­ta­ría ca­yen­do en lo mis­mo”. “Si no tie­ne un ca­so, aban­dó­ne­lo y bus­que otro don­de se pue­da en­con­trar un per­jui­cio al Es­ta­do y se pue­da iden­ti­fi­car a los res­pon­sa­bles”.

Fer­nan­do Al­va­ra­do es­tá fu­ga­do y hay una aler­ta ro­ja de In­ter­pol en su con­tra. El 31 de oc­tu­bre se vin­cu­la­ron a ocho per­so­nas al pro­ce­so.

AC­TUA­CIÓN. La úl­ti­ma au­dien­cia fue pa­ra la sus­ti­tu­ción de me­di­das cau­te­la­res en con­tra del ex­se­cre­ta­rio na­cio­nal de co­mu­ni­ca­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.