Hue­cos en la Ley Le­gis­la­ti­va no mues­tran una ru­ta cla­ra a la ho­ra de ce­sar a un par­la­men­ta­rio

La Hora Cotopaxi - - PAÍS -

Los re­co­ve­cos en la Ley Le­gis­la­ti­va lle­va­ron a que el pa­sa­do jue­ves, los asam­bleís­tas en el Pleno se en­fo­ca­ran más en có­mo des­ti­tuir a uno de los su­yos, que en las vo­ta­cio­nes pa­ra des­ti­tuir o no a las asam­bleís­tas So­fía Es­pín y Nor­ma Va­lle­jo.

No es la pri­me­ra vez que es­to su­ce­de. Cuan­do José Se­rrano fue des­ti­tui­do de la Pre­si­den­cia, se lo­gró con una ma­yo­ría sim­ple; pe­ro aho­ra de­be­rá ha­cer­se por una ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da; es de­cir, al me­nos 91 vo­tos.

“La re­so­lu­ción pro­pues­ta por el asam­bleís­ta Luis Fernando To­rres no es­tá sus­ten­ta­da, por lo que es in­cons­ti­tu­cio­nal”, co­men­tó Fa­bri­cio Vi­lla­mar, quien sus­ten­tó la acu­sa­ción en con­tra de Nor­ma Va­lle­jo. Pa­ra Vi­lla­mar, su con­cien­cia “es­tá tran­qui­la” an­te el tra­ba­jo que ha rea­li­za­do pa­ra “de­mos­trar es­tos ac­tos de co­rrup­ción den­tro del Par­la­men­to”.

Sin em­bar­go, lo que sor­pren­dió a mu­chos el jue­ves fue que el asam­bleís­ta Fernando Flo­res (CREO) quien pro­pu­sie­ra la va­ra de los 91 vo­tos, ba­sa­do en el ar­tícu­lo 131 de la Cons­ti­tu­ción. La Ho­ra tra­tó de con­ver­sar con Flo­res al res­pec­to, pe­ro al cie­rre de es­ta edi­ción no hu­bo res­pues­ta.

Quien sí res­pon­dió fue Es­te­ban Ber­nal, co­le­ga de ban­ca­da de Flo­res, quien asu­mió la sor­pre­sa in­di­có: “Es­ta­re­mos vi­gi­lan­tes an­te es­te ti­po de ac­cio­nes den­tro de la ban­ca­da, no pue­de ser po­si­ble que dos asam­bleís­tas es­tén lle­van­do a ca­bo una in­ves­ti­ga­ción y ven­ga un co­le­ga de ban­ca­da a tra­tar de co­lo­car trabas”.

Tan­to la asam­bleís­ta Va­lle­jo co­mo Es­pín re­no­va­ron su oxí­geno den­tro del par­la­men­to. Es­pín de­bió en­tre­gar an­tes de ayer más prue­bas pa­ra su de­fen­sa y se es­pe­ra que pa­ra el mar­tes el te­ma se to­que den­tro del Pleno una vez más.

Mau­ri­cio Alar­cón, pre­si­den­te de la Fun­da­ción Ciu­da­da­nía y Desa­rro­llo, con­si­de­ró que las ac­cio­nes to­ma­das la noche del jue­ves de­mues­tran que hay ‘es­pí­ri­tu de cuer­po’ pa­ra no san­cio­nar a Es­pín y Va­lle­jo. “Se evi­den­ció con­flic­to de in­tere­ses”, ase­ve­ró

Con­si­de­ró que tam­bién hu­bo la cla­ra in­ten­ción de ga­nar tiem­po pa­ra pro­te­ger a las asam­bleís­tas, así co­mo el “la­men­ta­ble” he­cho de que se con­fun­da ins­tan­cia po­lí­ti­ca con ju­di­cial. “La ma­la ima­gen del ór­gano le­gis­la­ti­vo se pro­fun­di­za con es­te ti­po de com­por­ta­mien­tos”, aña­dió.

VO­TOS se re­que­ri­rán pa­ra las des­ti­tu­cio­nes.

PLENO. La se­sión de la Asam­blea fue sus­pen­di­da el jue­ves.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.