‘El nue­vo Fis­cal de­be pe­dir au­to­no­mía’

La Hora Cotopaxi - - PAÍS -

Ós­car En­rí­quez renunció el jue­ves de la se­ma­na pa­sa­da a su car­go co­mo Di­rec­tor Ju­rí­di­co de la Fis­ca­lía Ge­ne­ral.

Lo hi­zo, di­ce, por mo­ti­vos per­so­na­les, pe­ro con La Ho­ra ha­ce un ba­lan­ce de có­mo es­tá la en­ti­dad, en pleno con­cur­so pa­ra de­fi­nir al nue­vo Fis­cal Ge­ne­ral.

Cuan­do pre­gun­ta­mos por qué no se tra­tan rá­pi­da­men­te los in­for­mes de Con­tra­lo­ría con in­di­cios de res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal, nos di­je­ron que no hay su­fi­cien­tes fis­ca­les. ¿Cuál es la si­tua­ción real?

Ha ha­bi­do mu­cha tran­si­to­rie­dad en los úl­ti­mos me­ses. Y esa tran­si­to­rie­dad no per­mi­te co­no­cer a los fun­cio­na­rios de una ma­ne­ra ca­bal. No ha per­mi­ti­do que la Fis­ca­lía avan­ce co­mo de­be­ría. Aho­ra, los in­for­mes con in­di­cios de res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal, si bien se en­tre­gan en gran can­ti­dad, son so­lo in­di­cios. No lle­gan a al­can­zar la prue­ba. En al­gu­nos ca­sos es re­le­van­te, pe­ro en otros no. La ver­dad es que en al­gu­nos no en­cuen­tra el ver­da­de­ro ger­men del de­li­to.

Pe­ro eso no im­por­ta. De 500 in­for­mes, que se com­prue­ben 50 ya se­ría bas­tan­te.

No es cues­tión de can­ti­dad, sino de la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal que po­drían te­ner los fun­cio­na­rios. ¿Hu­bo do­lo o no en la con­tra­ta­ción de una obra?

Pe­ro, en­ton­ces, ¿no es una fal­ta de per­so­nal?

Cla­ro que sí.

¿Cuán­tos fis­ca­les te­ne­mos y cuán­tos de­be­ría­mos te­ner?

Hay un pro­me­dio de 7 fis­ca­les por ca­da 100.000 ha­bi­tan­tes y de­be­ría­mos te­ner 12 por ca­da 100.000 per­so­nas.

¿A qué atri­bu­ye es­to?

La Fis­ca­lía de­be pro­mo­ver los con­cur­sos de fis­ca­les, no el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra. Las­ti­mo­sa­men­te, co­mo es­tá di­se­ña­da la Ley en es­te mo­men­to, otro or­ga­nis­mo ad­mi­nis­tra­ti­vo le da nom­bran­do los fis­ca­les. An­tes, la Fis­ca­lía go­za­ba de au­to­no­mía y se ele­gía real­men­te a los me­jo­res pun­tua­dos.

Pe­ro an­tes tam­po­co ha­bía su­fi­cien­tes fis­ca­les.

Pe­ro la Fis­ca­lía te­nía un ac­cio­nar di­fe­ren­te. Te­nía au­to­no­mía. Y el sis­te­ma de pe­ri­tos de­pen­día tam­bién de la Fis­ca­lía, no de un or­ga­nis­mo apar­te. Esa di­co­to­mía no es bue­na. El fis­cal ne­ce­si­ta nu­trir­se de pe­ri­tos, de tes­ti­gos. Cual­quie­ra que sea elec­to Fis­cal, lo pri­me­ro que de­be ha­cer es pe­dir au­to­no­mía. Si no, di­fí­cil­men­te po­drá ac­cio­nar. Au­to­no­mía pa­ra nom­brar fis­ca­les y pa­ra el sis­te­ma pe­ri­cial.

¿Qué per­fil cree que de­be te­ner el nue­vo Fis­cal?

Ser una per­so­na pro­ba, te­ner co- no­ci­mien­tos en ma­te­rial pe­nal, en ma­te­ria procesal pe­nal, en cien­cias fo­ren­ses, en cri­mi­na­lís­ti­ca y, adi­cio­nal­men­te, co­no­ci­mien­to en el ám­bi­to ad­mi­nis­tra­ti­vo.

¿Hay una Fis­ca­lía cohe­sio­na­da, con un nor­te?

No. En es­te mo­men­to ne­ce­si­ta un ti­món. Pe­ro, pa­ra eso ha­ce fal­ta tiem­po.

¿En qué ti­po de ra­mas ha­cen fal­ta más fis­ca­les?

No exis­ten, por ejem­plo, ex­per­tos en te­mas pe­tro­le­ros; que aho­ra son tan im­por­tan­tes pa­ra in­ves­ti­gar. En te­mas de co­mu­ni­ca­cio­nes, pa­ra in­ves­ti­gar ca­sos de des­apa­ri­cio­nes…

¿En­ton­ces, es ver­dad lo que siem­pre han di­cho los fa­mi­lia­res de de­sa­pa­re­ci­dos: que los fis­ca­les de sus ca­sos no es­tán pre­pa­ra­dos?

Sí, cla­ro que sí. Eso es ver­dad.

¿Y por qué no se les ha ca­pa­ci­ta­do?

Por­que la Fis­ca­lía ca­re­ce de pre­su­pues­to. No­so­tros acá exi­gi­mos, pe­ro no que­re­mos cum­plir. ¿Cuán­tas per­so­nas hay pa­ra vio­len­cia de gé­ne­ro? ¿Cuán­tas pa­ra pro­pie­dad in­te­lec­tual?

¿En to­dos esos ám­bi­tos hay de­fi­cien­cia?

En to­dos. De­be ha­ber ma­yor ca­pa­ci­ta­ción. Pe­ro pa­ra eso ha­ce fal­ta ca­pa­ci­ta­ción y au­to­no­mía.

EN­TRE­VIS­TA. Ós­car En­rí­quez, du­ran­te su diá­lo­go con La Ho­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.