“AQUÍ NO HAY MEDIAS TINTAS, NI EXCUSAS”
Rafael Oyarte, doctor en jurisprudencia y catedrático, es uno de los integrantes de la comisión para seleccionar a los miembros de la Corte Constitucional. Estas son sus opiniones.
Los tres listados con los candidatos para seleccionar a los integrantes de la Corte Constitucional ya están en manos de la comisión calificadora que se prepara para evaluar los perfiles de los postulantes. La expectativa está sobre el tipo de magistrados que pueda seleccionar esta comisión para evitar lo que en la década pasada se cuestionó: una Corte Constitucional sometida al poder de turno. Rafael Oyarte, uno de los integrantes de la comisión, explica el trabajo que tienen por delante para cubrir las expectativas.
La comisión tiene una gran responsabilidad frente al país ¿Qué han comentado a lo interno?
Varios miembros de la comisión coincidimos en que esta gran expectativa que tiene la ciudadanía de que se obtendrá una buena Corte Constitucional, ciertamente es una presión para nosotros, porque eso obliga a que nuestro trabajo esté bien hecho o esté bien hecho. Aquí no hay posibilidad de medias tintas, de excusas y explicaciones al final, porque en el no consentido supuesto que la selección a la larga fuera mala, los responsables vamos a ser nosotros, los seis miembros de la comisión con nombre y apellido.
¿Tienen independencia tomando en cuenta que sus nombres fueron propuestos por tres funciones del Estado y que a su vez les toca escoger entre candidatos que propongan esos mismos entes nominadores?
Ninguno de los comisionados debemos nuestros nombramientos a nadie. Nosotros no le hacemos un favor a nadie y nadie nos lo hace a nosotros, por lo tanto nadie nos instruye, nadie nos dice nada, sería imposible además, no lo permitiríamos.
¿Por qué este proceso de selección es importante para el país?
Es fundamental. El hecho de no tener una Corte Constitucional es gravísimo.
¿De qué adoleció la anterior Corte Constitucional?
No controló la constitucionalidad de nada, aparte de la rémora y el tema de tener casos guardados durante décadas, es vergonzoso. Resulta que las declaraciones de inconstitucionalidad se daban cuando al jefe de Estado se le antojaba. Muchas veces la Corte creó inconstitucionalidades inexistentes e ignoraba las que sí acontecían.
¿Se puede evitar que los magistrados que ustedes escojan caigan en esos mismos “vicios”?
Creo que esta comisión sí disuade a que haya candidaturas improvisadas, de que haya gente que se preste a ir a concurso en el que el día de mañana tiene que comparecer ante medios de comunicación a responder preguntas y que se descubra ante la nación que no tiene ni idea de lo que se le consulta.
¿Cuál debe ser el perfil de un magistrado constitucional?
Primero conocer, si no tiene idea del procedimiento constitucional ¿va a ir a aprender a la Corte? No, a la Corte no se va aprender. Cuando digo competente no quiere decir que el juez de la Corte tiene que ser constitucionalista, nada más equivocado que eso. No se necesitan nueve constitucionalistas, se necesitan nueve personas que conozcan derecho constitucional, que conozcan derecho procesal constitucional, pero pueden tener diversas áreas de especialización profunda: uno en derecho mercantil, otro en materia penal, otro en derecho administrativo, etc., porque todo eso se revisa en la Corte. Se necesita que sea independiente, que no responda sino a su conciencia, a la Constitución, al Derecho. Que sea imparcial, que vea los hechos del caso y en base a eso aplique el derecho, no que esté viendo quién es el demandante o el abogado del demandante. Y obviamente tiene que ser honesto.
Y con base en el reglamento, ¿en qué momento ustedes pueden determinar que el postulante está capacitado para ejercer esa magistratura?
Básicamente al momento de la comparecencia oral, porque expone el caso. Nada excluye que sea un PHD con título hueco; eso sobra también en el mundo, gente con doctorado, con maestrías, especializaciones que no pasan de lo que está escrito en el cartón. Hay una comparecencia oral en la que tiene que demostrar conocimiento. Se puede saber cuándo tiene criterio y cuándo no. Cosa que en los anteriores concursos desastrosamente no se realizó. Y el tema de honestidad, rectitud, viene en la fase de impugnación.
¿Cuáles son las falencias y fortalezas del reglamento de selección?
Creo que privilegia en exceso el título. A mi juicio el título no asegura absolutamente nada. El PHD, la
maestría no asegura que la gente sepa. Y no tener el PHD o no tener el magister o la especialización no asegura que la persona no sepa. Veo que ahí hay una suerte de desventaja para el abogado que ejerce la profesión, e incluso para el (funcionario) judicial.
¿Cuál será el rol del Consejo de Participación Ciudadana de transición en este proceso?
El reglamento nos obliga a informar al Consejo de Participación, que puede observar si nosotros cometemos, no alguna incorrección, sino algún error. Algunos le llaman poder de veto, yo no le veo así.
¿Pero la decisión final, el nombramiento exclusivo de los jueces constitucionales?
Lo hace la comisión.
¿Para cuándo tendremos la nueva Corte Constitucional?
En el peor de escenarios, por los plazos que constan en la resolución y nos vamos a los máximos, tendríamos a mediados de febrero. Pero si se puede hacer más rápido, adelantando trabajo, en el mejor de los escenarios, siendo optimistas, la segunda quincena de diciembre. Pero tampoco por la velocidad podemos descuidar las cosas.
En los dos anteriores concursos para la Corte Constitucional, la comisión calificadora estaba integrada por cualquiera”. Las últimas Cortes Constitucionales no son ejemplo de nada; no son medida de nada en lo absoluto. Podríamos decir solo cuál era más vergonzosa, nada más”. Si el Presidente de la República decía que algo era inconstitucional, la Corte salía a decir que era inconstitucional”.