Judicatura y CNJ enfrentados por casos de violación
La Judicatura pide que la imprescriptibilidad rija desde el pasado. ¿Es legal su resolución?
QUITO • Ayer, las autoridades del Consejo de la Judicatura se defendieron del cuestionamiento de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) a la disposición que dieron a jueces, fiscales y defensores públicos de investigar las denuncias de delitos sexuales contra menores cometidos “en cualquier momento”.
La Judicatura argumentó, para su resolución, el resultado de la consulta popular de febrero, que declaró la imprescriptibilidad de esos delitos. Sin embargo, la CNJ le recordó que es un ente administrativo y que no podía tomar esas decisiones, que le correspondían a la Corte Constitucional.
Las autoridades del Consejo de la Judicatura se defendieron ayer del cuestionamiento de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) a la disposición que dieron a jueces, fiscales y defensores públicos de investigar las denuncias de delitos sexuales contra menores cometidos “en cualquier momento”.
Para su resolución, la Judicatura argumentó el resultado de la consulta popular de febrero, que declaró la imprescriptibilidad de esos delitos. Sin embargo, la Corte le recordó que es un ente administrativo y que no podía tomar esas decisiones, que le correspondían a la Corte Constitucional. La CNJ defiende un principio jurídico llamado ‘irretroactividad’ de la Ley, según el cual, la imprescriptibilidad debería regir únicamente para los delitos cometidos luego de la consulta. No los de antes.
La vocal de la Judicatura Zobeida Aragundi ve dos posibles escenarios para evitar que los jueces rechacen denuncias: acogerse a normas internacionales y elevar estos casos a consulta de cortes provinciales.
“Los jueces sabrán, según su sana crítica, buen entender, capacidad y conocimiento resolver en derecho lo que es conveniente. No he dado alternativas tampoco, algunos jueces podrán aplicar directamente instrumentos internacionales y otros pensarían que sería mejor consultar a la Corte Constitucional”, señaló Aragundi.
“Se equivocan”, dijo el presidente de la Judicatura, Marcelo Merlo sobre el cuestionamiento de la CNJ. Y opinó que no tiene sustento legal. “Solo les ponemos en conocimiento lo que se resolvió en la consulta: reformar la Constitución y el Código Penal y establecer la imprescriptibilidad de estos casos”, agregó.
Contexto
Ambos consejeros, junto a Aquiles Rigail, declararon ante la prensa que “no es una interferencia en la Función Judicial” su orden.
A este pronunciamiento no se sumó la consejera, sin embargo, la vocal Angélica Porras, quien no firmó la resolución. “(Con esa resolución) vamos a hacer el papel de la corte Constitucional, eso es violar la Constitución, eso es arrogación de funciones y causal de juicio político y penal”, dijo la
funcionaria en declaraciones a Ecuavisa.
En criterio del constitucionalista Juan Francisco Guerrero, “por un tema de seguridad jurídica que establece el principio de irretroactividad, esta norma de imprescriptibilidad establecida en la Consulta no debería ser aplicado para delitos que se cometieron con anterioridad a la fecha de la consulta”.
Como no tenemos en este momento Corte Constitucional, ¿a quién hacerle la consulta? el sistema no puede cerrarse”. ZOBEIDA ARAGUNDI, VOCAL DE LA JUDICATURA