‘Jus­ti­cia 2.0’, un gas­to sin uso

El Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra pa­gó 23 mi­llo­nes de dó­la­res por un pro­duc­to que no uti­li­za efi­cien­te­men­te.

La Hora Quito - - País -

La puer­ta ne­gra me­tá­li­ca, en el ter­cer pi­so de la Cor­te Na­cio­nal de Jus­ti­cia (CNJ), per­ma­ne­ce ce­rra­da. Úni­ca­men­te in­gre­san los fun­cio­na­rios au­to­ri­za­dos, que ac­ce­den con sus hue­llas di­gi­ta­les a tra­vés de va­rias puer­tas.

Allí es­tá un Da­ta Cen­ter. Ahí mis­mo per­ma­ne­ce apa­ga­do el sis­te­ma de­no­mi­na­do ‘Jus­ti­cia 2.0’, un ‘soft­wa­re’ y ‘hard­wa­re’ de ad­mi­nis­tra­ción de trá­mi­tes ju­di­cia­les que iba a re­em­pla­zar al ac­tual Sis­te­ma Au­to­má­ti­co de Trá­mi­te Ju­di­cial Ecua­to­riano (Sat­je).

El Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra (CJ) pa­gó 23’760.000 (más IVA) a una con­tra­tis­ta es­pa­ño­la, con­tra­to por el que la Con­tra­lo­ría emi­tió un in­for­me, que es­ta­ble­ció una glo­sa en con­tra de In­dra y de ma­ne­ra so­li­da­ria al ad­mi­nis­tra­dor de ese con­tra­to, Luis Es­tra­da Ose­jo.

Los dos in­ter­pu­sie­ron de­man­das en el Tri­bu­nal Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, so­lo se re­sol­vió una en con­tra de Es­tra­da. La otra con­ti­núa. Ac­tual­men­te es­tá en se­gun­da ins­tan­cia, des­pués de que se pre­sen­tó un re­cur­so de ca­sa­ción el

16 de ene­ro de es­te año.

’Escasez de re­cur­sos’

Den­tro de ese pro­ce­so, el 8 de abril de 2016, el Tri­bu­nal acu­dió a las ins­ta­la­cio­nes en la CNJ pa­ra rea­li­zar una ins­pec­ción ju­di­cial del sis­te­ma, pa­ra ve­ri­fi­car si el ‘soft­wa­re’ que en­tre­gó la em­pre­sa en 2013 a la CJ fun­cio­na­ba o no. Pe­ro no lo pu­die­ron co­rro­bo­rar, por­que el sis­te­ma no es­ta­ba en­cen­di­do. “El Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra lo ha apa­ga­do de­bi­do a escasez de re­cur­sos”, con­fir­mó un fun­cio­na­rio du­ran­te la ins­pec­ción, que que­dó re­gis­tra­da en el ac­ta de la di­li­gen­cia.

En una se­rie de pu­bli­ca­cio­nes que reali­zó La Ho­ra en 2016, el ac­tual pre­si­den­te del Co­le­gio de Abo­ga­dos, Ra­mi­ro García, mos­tró preo­cu­pa­ción de que “des­de un prin­ci­pio se sa­bía que esa he­rra­mien­ta in­for­má­ti­ca no ser­vía y no se la pu­do po­ner en mar­cha”. Sin em­bar­go, no hu­bo la ve­ri­fi­ca­ción.

La si­tua­ción

El sis­te­ma pa­só por un pi­lo­to en San­ta Elena, que ter­mi­nó el 31 de ma­yo de 2014, pe­ro no hu­bo otra pues­ta en mar­cha, co­mo in­di­có la vo­cal tem­po­ral de la Ju­di­ca­tu­ra, An­gé­li­ca Porras. Su vo­ca­lía reali­zó un es­tu­dio de la si­tua­ción ac­tual, el ob­je­ti­vo es que el te­ma sea tra­ta­do en el pleno an­tes de que ter­mi­nen sus fun­cio­nes, cuan­do el Con­se­jo de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na de tran­si­ción se­lec­cio­ne a quie­nes los re­em­pla­za­rán.

En­tre las ob­ser­va­cio­nes que hi­zo cons­ta que no se re­por­tó al Ser­cop el in­cum­pli­mien­to del con­tra­to, pa­ra que la con­tra­tis­ta sea in­ha­bi­li­ta­da pa­ra con­tra­tar con el Es­ta­do. Por lo que la re­co­men­da­ción de Porras es que la Con­tra­lo­ría reali­ce “un exa­men especial, es­pe­ci­fi­can­do por qué no se cum­plió la eje­cu­ción e im­ple­men­ta­ción” del sis­te­ma. “Nos he­mos pro­pues­to im­pul­sar la in­ves­ti­ga­ción de de­nun­cias de po­si­bles ac­tos de co­rrup­ción, co­mo el de ‘Jus­ti­cia 2.0’. (AGO)

SE­DE.Edi­fi­cio de la Cor­te Na­cio­nal de Jus­ti­cia en Qui­to.

RESTRICCIÓN.La úni­ca for­ma de ingresar al Da­ta Cen­ter es con un sis­te­ma bio­mé­tri­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.