Mi­llón y me­dio de so­bre­pre­cio

Se­gún un in­for­me de Con­tra­lo­ría, en Qui­tum­be hay ru­bros con ex­ce­so, que habrían be­ne­fi­cia­do al con­tra­tis­ta.

La Hora Quito - - Portada -

Los cua­tro blo­ques que com­po­nen el edi­fi­cio de la Uni­dad de Fla­gran­cia Sur, si­tua­da en el sec­tor de Qui­tum­be, en Qui­to, pre­sen­tan pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les.

Se­gún un do­cu­men­to de la Con­tra­lo­ría, el va­lor ini­cial del pro­yec­to se in­cre­men­tó en más de 1,5 mi­llo­nes de dó­la­res al va­lor ini­cial, fi­ja­do en 7,8 mi­llo­nes, lo cual in­di­ca que hu­bo ru­bros con ex­ce­so.

Pá­gi­na B2

Los cua­tro blo­ques que com­po­nen el edi­fi­cio de la Uni­dad de Fla­gran­cia Sur, si­tua­da en el sec­tor de Qui­tum­be, en Qui­to, pre­sen­tan pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les. Así se re­ve­ló du­ran­te la lec­tu­ra del in­for­me bo­rra­dor que pre­sen­tó Con­tra­lo­ría so­bre el exa­men es­pe­cial a los es­tu­dios y di­se­ños de la obra, por el pe­río­do com­pren­di­do en­tre el 01 de enero de 2013 y el 31 de mar­zo de 2019. La ins­ti­tu­ción iden­ti­fi­có al me­nos 11 ha­llaz­gos pro­vi­sio­na­les men­cio­na­dos en la do­cu­men­ta­ción.

El aná­li­sis se ba­só en las eta­pas pre­pa­ra­to­ria, pre­con­trac­tual, con­trac­tual y eje­cu­ción de los con­tra­tos de cons­truc­ción y fis­ca­li­za­ción del edi­fi­cio don­de fun­cio­na esa de­pen­den­cia que es­tá a car­go del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra (CJ).

Se­gún el in­for­me bo­rra­dor, que se dio lec­tu­ra la ma­ña­na de ayer por fun­cio­na­rios de Con­tra­lo­ría, es­ta edi­fi­ca­ción pre­sen­ta pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les y de cons­truc­ción ori­gi­na­dos por fa­llas en los es­tu­dios y di­se­ños pre­vios a su edi­fi­ca­ción, que, ade­más, no es­ta­ban com­ple­tos cuan­do ini­cia­ron los tra­ba­jos.

Es­to, se­gún el do­cu­men­to, hi­zo que el va­lor ini­cial del pro­yec­to se in­cre­men­te en más de 1,5 mi­llo­nes de dó­la­res, fi­ja­do en 7,8 mi­llo­nes.

El in­for­me bo­rra­dor tam­bién pre­ci­só que el Es­ta­do su­frió un per­jui­cio de 9.400 dó­la­res, por erro­res de exac­ti­tud en la ci­men­ta­ción del edi­fi­cio. Se­gún el do­cu­men­to, es­tos erro­res en la cons­truc­ción ha­cen que los cua­tro blo­ques de la Uni­dad de Fla­gran­cia sean vul­ne­ra­bles an­te un even­to sís­mi­co.

Ru­bros pa­ra con­tra­tis­ta

Que el Con­sor­cio Qui­to se be­ne­fi­ció de 106.548 dó­la­res por pa­gos en ex­ce­so, tam­bién se men­cio­na en el in­for­me bo­rra­dor de Con­tra­lo­ría. Es­ta fir­ma, que es­ta­ba a car­go del pro­yec­to, ha­bría in­clui­do va­lo­res su­pe­rio­res a las acor­da­das en 16 pla­ni­llas de avan­ce de obre y en otras 12 de in­cre­men­tos.

Uno de los re­pre­sen­tan­tes de la em­pre­sa, que es­tu­vo ayer en la lec­tu­ra del do­cu­men­to, ne­gó que la com­pa­ñía ha­ya sa­ca­do pro­ve­cho de di­ne­ros adi­cio­na­les a los es­ta­ble­ci­dos en el con­tra­to. Ase­gu­ró que esos va­lo­res sa­len de “in­ter­pre­ta­cio­nes” de la par­te fis­ca­li­za­do­ra de la obra.

Per­so­nal no ca­pa­ci­ta­do

Se­gún Con­tra­lo­ría, du­ran­te 343 días, el con­tra­tis­ta no do­tó del per­so­nal técnico que ofre­ció pa­ra el pro­yec­to. Ese in­cum­pli­mien­to, que oca­sio­nó fa­llas en la cons­truc­ción, de­bió sig­ni­fi­car una mul­ta por 2´929.249 de dó­la­res, pe­ro esos ru­bros no fue­ron co­bra­dos. El in­for­me pre­ci­sa otra pe­na­li­za­ción por 51.203 dó­la­res que tam­po­co se efec­ti­vi­za­ron.

Se­gún el do­cu­men­to, en la ta­rea de fis­ca­li­za­ción del pro­yec­to no in­ter­vino per­so­nal ca­li­fi­ca­do. Lo hi­cie­ron fun­cio­na­rios del mis­mo CJ que com­par­tían sus fun­cio­nes en la ofi­ci­na ma­triz de la ins­ti­tu­ción y en la cons­truc­ción de la Uni­dad de Fla­gran­cia. (FLC)

7.8

MI­LLO­NES fue el va­lor ini­cial

de la obra.

EDI­FI­CIO. Pre­sen­ta pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les y de cons­truc­ción ori­gi­na­dos por fa­llas en los es­tu­dios y di­se­ños.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Ecuador

© PressReader. All rights reserved.