APLAZAN JUICIO PENAL CIBERATAQUE Y NIEGAN CAMBIO DE JUECES
Cámara señala que la defensa no presentó a tiempo la recusación de los jueces del caso. Magistrados cuestionan por qué los abogados tardaron un mes en presentar la solicitud. El juicio será el 6 de noviembre.
“Todos los imputados han interpuesto denuncia contra los jueces en la sección de investigación judicial y esto obviamente afecta la parcialidad. De hecho, nosotros esperábamos que el juicio se iba a realizar porque estamos listos”.
BERTHA DELEÓN, ABOGADA
La Cámara de la Cuarta Sección del Centro, ubicada en Santa Tecla, rechazó ayer cambiar al tribunal que conoce el caso contra cinco imputados acusados del ataque cibernético en contra de LA PRENSA GRÁFICA. La semana pasada, los abogados de los imputados solicitaron que se apartaran del caso los jueces del Tribunal de Sentencia de Santa Tecla porque, a su juicio, no existe transparencia en el proceso judicial.
Los magistrados de la cámara señalaron, entre otras cosas, que no entendían por qué la defensa presentó la semana pasada la recusación (solicitud de separación), cuando la ley estable que debe ser dentro de 24 horas o cinco día hábiles después de una audiencia, no un mes después.
“Hubiese sido pertinente que en estas dos recusaciones presentadas se hubiese justificado a un nivel básico por qué presentaron la recusación del tribunal hasta esta semana y no lo hicieron en el momento oportuno, habiendo transcurrido desde la última actuación del tribunal de Sentencia.
“Hubiese sido pertinente que en estas dos recusaciones presentadas se hubiese justificado a un nivel básico por qué presentaron la recusación del tribunal hasta esta semana y no lo hicieron en el momento oportuno”. “La cámara declaró inadmisible las recusaciones que fueron presentadas de forma maliciosa. La primera interpretación es que querían hacer un fraude de ley para suspender la audiencia”.
ARÍSTIDES PERLA,
ACUSADOR PARTICULAR, GRUPO LPG
RESOLUCIÓN DE
CÁMARA
Desconociéndose por qué se guardó silencio y se viene a presentar hasta ahora”, se lee en la resolución de la cámara.
La cámara incluso detectó que en uno de los escritos los abogados plagiaron a un autor peruano para exponer su petición.
Los imputados, según la investigación fiscal, clonaron la página web de este periódico y subieron y difundieron notas falsas.
Esta es la segunda vez que se pospone el juicio. La primera vez el tribunal lo suspendió por otro recurso presentado por la defensa. Arístides Perla, acusador particular de Grupo LPG, dijo que la recusación fue una estrategia para dilatar, aún más, el juicio: “La cámara declaró inadmisible las recusaciones que fueron presentadas de forma maliciosa. La primera interpretación es que querían hacer un fraude de ley para suspender la audiencia ”, declaró.
En cambio, Bertha María Deleón, defensora de dos imputadas, negó que se tratara de una estrategia para posponer el proceso. “Nosotros pensamos que el juicio se iba a realizar y estamos listos”, dijo la abogada.
La defensora volvió a referirse ayer a un peritaje rechazado tanto por el tribunal de Sentencia como por un tribunal de Instrucción en la etapa previa del caso. Se trata de una documentación elaborada por el perito mexicano Rubén Eduardo Chapa Cabrera, que quedó fuera del proceso desde que el titular del Juzgado Segundo de Instrucción (fase en la que se admiten o no las pruebas) lo rechazó por considerarlo inútil e impertinente, debido a que el perito se refirió a objetos que nunca fueron puestos a su disposición.
Minutos antes de que el tribunal fuera notificado sobre la reso- lución de la cámara, los jueces decidieron reprogramar el juicio en contra de José Carlos Navarro Martínez, conocido como “Payaso sin gracia”; Andrés Ricardo Ortiz Lara, Mayra Lisseth Morán Lemus, Óscar Alejandro Domínguez Ruiz y Sofía Verónica Medina Pérez. Los jueces tomaron esa decisión a raíz de que hasta ese momento la cámara no se había pronunciado. Otra de las razones de la reprogramación fue porque uno de los jueces está resolviendo el proceso conocido como finca San Blas.
El tribunal programó el juicio para el 6 de noviembre contra los cinco acusados de los delitos de violación de distintivos comerciales, violación de derechos de autor, falsedad material y agrupaciones ilícitas.