Ключ к долговой проблеме

Печальна тема о долгах: берешь чужие на время – отдаешь свои навсегда. Еще печальней она становится, когда берешь чужие на указанное договором время, а отдать в срок не получается – своих не хватает.

Перед выборами нынешнего состава Рийгикогу одна из тогдашних кандидаток опубликовала замечательную статью о том, что «в отношениях между банком и клиентом человек всегда находится в более слабой позиции» и это ужасно сказывается на тех, кто взял банковский кредит под залог жилья, потом кредит вернуть не смог, залог банк продал, но сумма кредита не закрылась.

Автор статьи совершенно справедливо печалилась: «Из-за этого у многих… нет ни дома, ни семьи, ни здоровья, а кредит по-прежнему гирей висит на их шее. Несчастные платят этот проклятый кредит, а вдобавок, сумма его может оказаться гораздо больше стоимости когда-то купленных дома или квартиры».

Очень эмоционально описала ситуацию автор статьи Сирет Котка. И права была, что «в Латвии вступил в силу закон, согласно которому получивший жилищный кредит в момент избавляется от него, если возвращает банку купленные за счет кредита дом или квартиру». Трудно было не согласиться, что причина отсутствия аналогичной нормы у нас – «взаимосвязь… банков с правящими партиями».

А дальше госпожа Котка «добивала политический гвоздь“: «Пока в Эстонии у власти реформисты или IRL, нашему народу дружественного к должнику закона не видать». И завершала таким образом: «В Скандинавских странах, откуда родом наши банки, законы, защищающие взявшего кредит уже давно существуют, а в Эстонии зарубежным банкам разрешено очень многое из того, что им на родине запрещено».

Святые слова. Лучше не описать ситуацию, которая… продолжается до сих пор.

Автора на бис!

Сирет Котка может еще раз опубликовать свою статью под прежним названием: «Хватит: ключи банку и свободен от долгового рабства». Но возникла бы, правда, маленькая незадача. Финальный абзац в статье был посвящен позиции Центристской партии, под- держивающий латвийский вариант. Последняя фраза звучала так: «Центристская партия сдаваться не намерена! Закон, защищающий получателя кредита, должен появиться в Эстонии!»

Сейчас автор статьи – депутат Рийгикогу входит в правящую – Центристскую партию. Как говорится, ей и карты в руки. Но что-то мешает реализовать давнюю депутатскую мечту.

Обсуждаю тему с одним из банковских специалистов высокого уровня (фамилию не называю по понятным причинам). Обращаясь к нему, думал: может, чего-то не понимаю. Может быть, есть какието специфические обстоятельства, мешающие нам решить проблему аналогично латышам. Оказывается, ничего подобного.

Более того, специалист сказал, что это довольно распространенная практика в мире. В Америке этот принцип сформулирован так: «Ключи на стол и свободен!» Имеются в виду ключи от дома или квартиры. И никому в суперлиберальных США даже в голову не придет, что потерявший жилье заемщик еще должен платить банку.

Как сказал мой собеседник: «Просто надо власть употребить!» Но власть сегодня как раз у однопартийцев депутата Котка. Давайте вызовем ее «на бис» с ранее опубликованной и полной неподдельной страсти старой публикацией.

Милость к падшим

Тем более что нынешний парламент доказал: депутатам не чужда жалость. 9 января этого года Рийгикогу изменил Кодекс исполнительного производства в той его статье, где шла речь о части дохода, к которой судебный исполнитель вправе обращать взыскание долга. Изменения позволили этим малосимпатичным людям с начала года арестовывать до 20% любого дохода должника, превышающего прожиточный минимум.

Я был среди тех, кто в печати выступал против людоедской нормы (критиков, надо сказать, было немало). И оказалось, наши слова «дошли до бога!». 31 мая в тот же кодекс снова внесли изменение, по которому сохранилось право на арест 20% дохода, но с допол- нением: «из которого вычтен опубликованный Департаментом статистики расчетный прожиточный минимум. Доход не арестовывается, если он менее опубликованного Департаментом статистики прожиточного минимума».

Если бы можно было, предложил бы после этих слов в законе записать: «Долгие, продолжительные аплодисменты».

Чтобы понятна была суть последних изменений по сравнению с январскими – заметим: теперь неарестуемая часть дохода выросла со 140 евро до 207,23 евро. Кроме того по новой норме из дохода должника можно вычесть 20% только раз в месяц, независимо от числа навешенных на него долгов.

В новом тексте есть еще ряд положений, ограничивающих исполнительное производство (хотя оно у нас все еще драконовское, начиная с того, что по сути дела функцию насилия государство пере- дало в сфере взыскания долгов частной структуре, нарушив один из основополагающих принципов государственного устройства).

В заключение предлагаю читателям разделить со мной (или оспорить) несколько положений.

Первое: банк не свят, а получатель кредита не грешник, и риск от сделки кредитования должен быть как минимум равным.

Второе: выше любых договорных условий должны быть государством продиктованные нормы, кого ни при каких обстоятельствах нельзя лишать жилья.

Третье: долги по краткосрочным кредитам не могут востребоваться выше установленной планки (например, не выше 12% годовых).

Четвертое: с одного человека не может востребоваться сразу несколько штрафов ( до погашения одного нельзя требовать погашения следующих).

И, наконец, пятое, очень важное: до того, пока общество не разберется с деятельностью и оформлением штрафов за «неправильную» стоянку, надо ввести мораторий на такую форму изъятия денег, с позволения сказать, коммерсантами, действующими в этой сфере на очень сомнительной правовой базе. Есть Муниципальная полиция, и только у нее должно быть право денежных санкций.

207,23 евро составляет сейчас неарестуемая часть дохода, раньше было 140 евро.