Janne Salonen: Brottsanmälan kan bli följden om pengarna betalas ut
» Tycker att kommunstyrelsen måste föra ärendet till fullmäktige.
Kimitoöns kommunstyrelse samlades i går för att höra huruvida kommundirektör Anneli Pahta frivilligt säger upp sig mot ett avgångsvederlag som motsvarar 10 månaders lån. Uppsägningsprocessen startades den 12 oktober, efter att tolv fullmäktigeledamöter lämnat in en motion i vilken man skriver att man vill att fullmäktige utser ett tillfälligt utskott för att granska förvaltningen och utreda förtroendet för kommundirektören.
Både kommundirektör Pahta och kommunstyrelsen har tolkat direktörsavtalet som gjordes upp med Pahta år 2015 så att ett misstroende av det här slaget räcker för att en uppsägningsprocess ska kunna startas och ett avgångsvederlag betalas ut om kommundirektören frivilligt avgår. Initiativet till att uppsägningsprocessen nu startas kom från Anneli Pahta.
JANNE SALONEN (Obunden) är initiativtagare till motionen och han är av den bestämda åsikten att kommunstyrelsen och kommundirektören försöker gina på ett sätt som inte är korrekt.
– För det första måste en motion som undertecknats av mer än en fjärdedel av de förtroendevalda behandlas i fullmäktige. Styrelsen kan inte låta bli att föra motionen vidare.
– För det andra hänvisar man till direktörsavtalet och i det avtalet hänvisar man beträffande förtroendekris till paragraf 25 i Kommunallagen. I den paragrafen beskrivs det bland annat att det krävs tvåtredjedelar av fullmäktige för att konstatera en förtroendekris, säger Salonen. I den uppdaterade Kommunallagen är paragraf 25 paragraf 43.
Enligt Salonen är Pahtas avtal alltså formulerat så att kommunstyrelsen inte kan konstatera en förtroendekris, utan att det är fullmäktige som ska göra det.
Kommunstyrelseordförande Wilhelm Liljeqvist (SFP) har en helt annan syn på saken.
Enligt honom har ett utbrett misstroende mot kommundirektören konstaterats i och med att tolv politiker har skrivit under en motion i vilken man vill att förtroendet för direktören utreds.
Så när motionen skulle behandlas i kommunstyrelsen den 12 oktober och kommundirektör Anneli Pahta meddelade att hon vill att en uppsägningsprocess enligt direktörsavtalet inleds, konstaterade också kommunstyrelsen att förtroende för kommundirektören saknas, förklarar Liljeqvist.
– Räknar man ihop motionsundertecknarna och de styrelsemedlemmar som behandlade saken på mötet och som inte redan hade skrivit under motionen så blir det totalt 18 personer, säger Liljeqvist och konstaterar i samma andetag att också ett mycket otydligare budskap om misstroende hade räckt för att man skulle ha kunnat tillämpa direktörsavtalet.
ENLIGT Liljeqvists tolkning av direktörsavtalet ska misstroendet inte konstateras ännu skilt i fullmäktige utan motionen i kombination med styrelsens åsikt har räckt för att inleda en uppsägningsprocess med målet att Anneli Pahta frivilligt avgår och får ett avgångsvederlag på 80 000 euro.
Liljeqvist säger att han har tagit hjälp av en jurist med specialkunnande då det gäller dylika frågor.
– Juridiken kring en dylik fråga måste vara helt klar och det är den.
SALONEN är av den åsikten att om kommunstyrelsen konstaterar att det finns en förtroendebrist gentemot kommundirektören, om Anneli Pahta avgår och någon fattar beslut om att betala ut avgångsvederlaget på nästan 80 000 euro så måste en brottsanmälan göras och utbetalningens laglighet utredas.
– Det kanske låter som ett hot, men det är det inte utan jag konstaterar bara faktum. Åttiotusen euro är mycket pengar och om summan betalas ut till Anneli Pahta för att hon vill avgå och för att tolv ledamöter har lämnat in en motion om att förtroendet för henne bör utredas, så handlar det om grov förskingring, säger Salonen.