JK: Inget vilseledande i lagtext om joursjukhus
”Bra att grundlagsexperterna synar propositionen med kritiska ögon”
Bataljen om hur grundlagen ska tolkas i lagen om sjukhusjouren avgörs nästa vecka av riksdagens grundlagsutskott. Förra veckan bedömde två konstitutionsexperter att regeringen hade smugit in ett allvarligt fel i lagtexten om sjukhusjouren. Men justitiekansler Jaakko Jonkka ser inte att det finns något vilseledande i texten.
Det handlar om en avvägningsfråga för att nå bästa resultat i en fråga där det finns spänningar mellan olika grundläggande rättigheter, säger Jonkka.
– Jag kan inte bedöma om Vasa eller Seinäjoki med beaktande av helheten är det bättre alternativet. Det är grundlagsutskottet som ska göra den bedömningen, inte justitiekanslern.
Förra veckan kablade Vasabladet ut nyheten om att regeringen har hittat på en helt egen, lagstridig, tolkning av grundlagen i förslaget om sjukhusjouren. Regeringen vill att de svenskspråkiga i Österbotten i framtiden får den avancerade specialistvården på helfinska sjukhuset i Seinäjoki i stället för Vasa centralsjukhus där de svenskspråkiga österbottningarna vårdas i dag.
Grundlagsexperterna Olli Mäenpää och Markku Suksi kom med svidande kritik mot regeringens planer och Mäenpää bedömde att felet är så allvarligt att det knappast kan vara fråga om ett misstag.
Innan ett lagförslag avges till riksdagen kontrolleras texten av justitiekanslern. Det här sker i praktiken genom att justitiekanslern granskar de olika texterna innan de skickas vidare till riksdagen. Granskningen gäller enbart juridiska aspekter, inte till exempel ändamålsenlighet eller politiska bedömningar.
HBL ringer upp justitiekansler Jaakko Jonkka och frågar om han har begått ett fel när han släppte igenom lagförslaget som enligt vissa rättslärda sägs innehålla en allvarlig miss.
”Inte vilseledande”
– Jag ser inte att det skulle finnas något vilseledande i texten. Det är alltid lättare att hojta från läktaren än att själv befinna sig på spelplanen. Frågan gäller hur servicen bäst kan ordnas på lika grunder för alla parter. Om det finns spänningar mellan två grundläggande rättigheter är det en avvägningsfråga att se till hur man når bästa resultatet, säger Jonkka till HBL.
Jonkka bedömer att fallet handlar om hur man bäst beaktar de språkliga rättigheterna i förhållande till den grundläggande service som sjukhusen producerar.
– Jag kan inte bedöma om Vasa eller Seinäjoki med beaktande av helheten är det bättre alternativet. Det är grundlagsutskottet som ska göra den bedömningen, säger Jonkka som inte tänker försöka sig på en grundlagstolkning eftersom hans uppgift inte är att vägleda grundlagsutskottet. Men är det inte justitiekanslern som borde göra en första granskning och se till att det inte finns fel i lagtexterna? – Vi har uttryckligen konstaterat att det här är en fråga av konstitutionell art och att grundlagsutskottet måste avgöra saken. Det är så justitiekanslern gör då det behövs en grundlagstolkning. Jag kan inte förhindra att ett lagförslag går vidare till riksdagen. Endast om det skulle finnas en allvarlig brist kan jag påtala det vid statsrådets sammanträde, men det är väldigt sällsynt och har inte skett under min eller min företrädares tid, säger Jonkka. Hur ser ni på att en del av landets konstitutionella experter säger att lagtexten innehåller ett allvarligt fel? – Det är uttryckligen de här experternas uppgift: Det vill säga att kritiskt granska att lagtexterna inte står i strid med konstitutionen. Jag är också docent och skulle jag uttala mig i den rollen, inte som justitiekansler, kunde jag friare resonera kring dubier beträffande olika lagförslag än vad som nu är fallet.
En annan konstitutionell fråga som grundlagsutskottet nyss fattade beslut om gällde regeringens planer att betala ut ett lägre penningbelopp till invandrare än till inhemska arbetslösa. Frågan var viktig i synnerhet för Sannfinländarna som arbetade hårt för att utlänningar skulle få lägre bidrag än finländare. Men regeringens plan fick tummen ner av grundlagsutskottet som ansåg att lagförslaget var grundlagsstridigt. Också den här texten gick via justitiekanslern. Många experter sade redan på ett tidigt stadium att planerna på lägre understöd till invandrare stred mot grundlagen. Varför ingrep ni inte direkt? – I det här fallet hade vi vissa dubier och utredde saken i förväg, berättar Jonkka och säger att Social och hälsovårdsministeriet erbjöds juridisk assistens av justitiekanslerns byrå och man räknade med att bli konsulterade. Men så skedde inte.
Jag kan inte bedöma om Vasa eller Seinäjoki med beaktande av helheten är det bättre alternativet. Det är grundlagsutskottet som ska göra den bedömningen.
Jaakko Jonkka