När har en åklagare fritid?
Åländsk åklagare mutåtalad. Umgicks och hade sex med en målsägande. Högsta domstolen utreder.
Högsta domstolen förväntas definiera gränsen för arbete och fritid i ett uppmärksammat fall där en åklagare på Åland hade sex med en målsägande.
Midsommaraftonen 2015 var livad på restaurang Arkipelag i Mariehamn. De två möttes vid bardisken. Han kom inte ihåg henne, en ung kvinna som stod åtalad i misshandelsfallet där han, en man i 50års ålder, fungerade som åklagare. Hon var inte flörtig utan ”full och på gott humör”. Han var ”lite berusad”. I baren trivdes de två tillsammans. Det ena ledde till det andra och mot morgonen hände det något hemma i hans lägenhet. Samlag var det inte, det är parterna överens om.
Hon hävdar att hon sade nej och skrek på hjälp och att han svarade att det är onödigt för ”mitt ord väger tyngre än en polismans”.
Han säger att hon förförde honom och att det var ”uppenbart att hon hade en illvillig agenda från första början. ”Syftet var att påverka hans verksamhet som åklagare. Hon hävdar att det var han som var initiativtagare och som talade om ”tjänster och gentjänster”, något som han förnekar. Den unga kvinnan säger att hon trodde att hon endast var på väg på en kul efterfest med flera andra personer. Ord står mot ord.
Sommaren 2016 friades ledande landskapsåklagaren Jens-Erik Budd i hovrätten. Hon, en studerande i 20års ålder, fälldes för falsk angivelse.
På torsdagen möttes de två åter i Högsta domstolen i Helsingfors.
Förmån och möjlighet
Statsåklagare Christel Lundström är missnöjd med hovrättens dom. När det gäller tagande av muta alternativt mutförseelse samt brott mot tjänsteplikt alternativt brott mot tjänsteplikt av oaktsamhet står åtalet fast. För kvinnans del gäller givande av muta.
Därmed är det i Högsta domstolen nödvändigt med en ny detaljerad genomgång av händelserna i landskapsåklagarens bostad den där midsommarnatten i Mariehamn. Vad sades? Vem gjorde vad?
Enligt Jens-Erik Budd är alltsammans ett enda stort skådespel. Om det var lämpligt för en man i hans ställning att umgås och gå hem med den unga kvinnan? Den frågan ställdes av Budds eget rättsbiträde Tom Gustafsson. Budds svar: Nej, det tänkte jag inte på.
Den före detta landskapsåklagaren ville inte på torsdagen svara på HBL:s frågor.
Jens-Erik Budd arbetade som åklagare på Åland i över 17 år. I hovrätten berättade Budd att han fått hela livet förstört och att fortsatt arbete inom rättsväsendet är otänkbart. Han bor kvar på Åland där han ”isolerat sig”. Han ”har drabbats av handlingsförlamning och sömnbrist”.
Den unga kvinnan har slutfört sin merkonomutbildning.
HD:s dom faller snart
– På krogen har Jens Erik-Budd och kvinnan diskuterat en möjlig förlikning i ett för dem gemensamt rättsfall. En åklagare kan inte diskutera sådant med en part utanför målet. Budd hade gott om tillfällen att avlägsna sig från situationen. Han är känd och kändes igen av allmänheten på nattklubben, säger statsåklagare Lundström som anser det bevisat att Budd tagit emot en förmån.
Att landskapsåklagaren exempelvis inte lagt ned ett åtal på grund av umgänget med kvinnan bevisar enligt Lundström ingenting.
– Möjligheten fanns, det är det relevanta.
Budds jurist Tom Gustafsson påminner Högsta domstolen om hovrättens friande dom och resonemang om förmåner.
– Ska vi sätta en prislapp på oralsex? Djupt vatten där. Som hovrätten konstaterat var det sex under normala omständigheter. Då uppstår ingen tacksamhetsskuld. Alla åtalspunkter kräver förekomst av förmån och koppling och de saknas.
Gustafsson fortsätter med ett anförande om gränser mellan arbete och fritid, funderingar kring åldersskillnader samt omständigheter som kan anses lämpliga då en åklagare har sex. De frågorna har nu gått vidare till Högsta domstolen.
Enligt den mutåtalade kvinnans advokat Pontus Lindberg är det säkert så att hon försökte göra intryck på Budd.
– Centralt är att han inte aktivt avvisade henne. Varför inte? Antagligen kände han sig smickrad. Och det är redan där han gjorde fel, på den punkten har statsåklagaren rätt.
På krogen har Jens Erik-Budd och kvinnan diskuterat en möjlig förlikning i ett för dem gemensamt rättsfall. Christel Lundström Statsåklagare
Hon har inte erbjudit någonting men nog känt sig tvungen. Det var sexuellt övergrepp och hon var rädd.
Högsta domstolens dom ”faller så fort som möjligt”.