Alliansfrihet ger mera säkerhet
Nato Per-Erik Lindholms inlägg i HBL (4.11.) under rubriken ”Lär av historien” är ett gott exempel på de argument som tagits fram för att försvara Finlands medlemskap i Nato. Men borde vi inte följa de råd som gavs av presidenterna Gustaf Mannerheim, J.K. Paasikivi och Urho Kekkonen?
Om Finland ingår medlemskap i Nato innebär det utan tvekan ett starkt misstroende mot vår gränsgranne, Ryssland. Ryssland är inte oväntat klart oroat av att Nato övertar allt flere av dess grannregioner och det är självklart att de reagerar negativt inför detta med ökad militär spänning som följd. Här i Finland borde vi utgå ifrån idén att ha goda och stabila relationer till vårt östra grannland (såsom Mannerheim, Paasikivi och Kekkonen påpekat) och minnas vår viktiga ~1 200 kilometer långa östra gräns.
Som medlem av Nato förlorar vi helt vår unika status som militärt alliansfri nation och fogar oss till en organisation som de facto leds av USA. Måste vi faktiskt gå i ”metoo”ledband med de forna kommuniststyrda länderna Estland, Lettland, Litauen, Polen, Ungern, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien och Albanien?
Vill vi faktiskt dessutom betala för detta, som bergsäkert blir dyrt, i stället för att utveckla vårt eget nationella försvar till en grad som gör det vanskligt och olönsamt för en eventuell angripare att ta till vapen mot oss? Gärna i militärteknologiskt samarbete med Nato. Vi måste minnas att medlemskap i Nato innebär att vid varje skärmytsling mellan Ryssland och Nato på områden långt från oss skulle vi vara ”fienden” oberoende av att vi sitter här uppe i Norden! Skulle Ryssland angripa de baltiska länderna skulle vi som Natomedlem automatiskt vara i krig, men inte annars! Påståendet att man inte kan förbli neutral under sådana omständigheter håller inte; se bara på Sverige under andra världskriget.
Till sist har vi förstås möjligheten att Ryssland angriper oss. Detta är ju Natoivrarnas
Måste vi faktiskt gå i ”metoo”-ledband med de forna kommuniststyrda länderna Estland, Lettland, Litauen, Polen, Ungern, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien och Albanien?
egentliga argument, samt att ett Natomedlemskap skulle förhindra detta och öka våra chanser att försvara oss. Här har Natoförespråkarna otvivelaktigt rätt, men det förutsätter alltså att Ryssland skulle anfalla Finland, vilket i mitt tycke är ytterst osannolikt.
Däremot skulle ett militärt alliansfritt Finland ge Ryssland mera säkerhet vid sin nordvästra gräns och skulle därmed utgöra en god grund för ökad militär säkerhet i hela Östersjöregionen. Jag tror också att militär alliansfrihet skulle göra utomordentligt gott för finländsk business i östlig riktning.