Ur en principiell synvinkel har oppositionspartierna helt rätt. Medborgarinitiativen bör behandlas likvärdigt, oberoende av sakfrågorna.

Susanna Ginman i ledaren på

Centerns och Samlingspartiets beslut att i praktiken stoppa behandlingen av medborgarinitiativet om att slopa arvsskatten är inte rejält.

susanna.ginman@ksfmedia.fi

SUSANNA GINMAN

Medborgarinitiativen som möjliggör att riksdagen behandlar en fråga som minst 50 000 medborgare har skrivit på har fungerat bra. Många initiativ har uppstått och flera har behandlats i riksdagen.

Praxis i riksdagen har blivit att medborgarinitiativen får en utskottsbehandling som resulterar i ett betänkande som plenum sedan röstar om. I samband med utskottsbehandlingen har det ordnats en öppen hearing där företrädare för initiativet deltar.

Det är en klok praxis eftersom riksdagens sätt att handskas med de initiativ som medborgarna har väckt har varit respektfullt och visat att de tas på allvar.

I en bred undersökning om olika deltagarformer för medborgarna som gjordes av Åbo universitet och som blev klar för två år sen visade det sig att medborgarinitiativet uppskattas. När undersökningen gjordes hade till och med en tredjedel av de röstberättigade undertecknat minst ett initiativ.

Både medborgare och forskare anser att de stärker demokratin. Här spelar det inte en så stor roll att de flesta medborgarinitiativ har förkastats av riksdagen. Människor känner till spelreglerna och ser ett värde i behandlingen, även om den leder till att riksdagen röstar ned initiativet. Två av dem har godkänts – den könsneutrala äktenskapslagen och moderskapslagen, som innebär att ett barn kan ha två mödrar.

I riksdagen jämförs ett medborgarinitiativ med lagmotioner som har undertecknats av över 100 ledamöter. Det är alltså lagförslag som riksdagsledamöter skriver och sen kan be andra stödja. Lagmotioner som stöds av mer än hälften av de 200 har alltså stöd av majoriteten.

Det finns ändå inget krav på att utskotten skriver betänkanden vare sig om lagmotioner eller om medborgarinitiativ. Det är en sak utskotten fattar beslut om.

I tisdags beslöt Finansutskottet att inte skriva ett betänkande om medborgarinitiativet som föreslår att arvs och gåvoskatten ska slopas. Beslutet fattades efter omröstning – regeringspartierna röstade mot ett betänkande medan oppositionen röstade för.

Motiveringen från de tongivande regeringspartierna Centern och Samlingspartiet är att beskattningen är en helhet och att det inte går att ensidigt slopa en skatt. En så stor fråga borde behandlas i regeringsförhandlingarna anser de här partierna. De två skatterna inbringar ungefär 700 miljoner årligen så det handlar inte om någon liten summa.

Förklaringen haltar. Det hade varit bättre och rejälare med ett betänkande och en behandling i plenum. Enligt uppgift hade betänkandet föreslagit att initiativet ska förkastas, de flesta sakkunniga som hördes ställde sig negativt. Inget parti föreslog i utskottet att skatterna ska slopas. För Centern och Samlingspartiet hade situationen blivit besvärlig. Många vill slopa eller åtminstone sänka arvs och gåvoskatten. Då är det tråkigt att rösta ned förslaget. Man befarade också en ideologiskt färgad debatt.

Oppositionspartierna, särskilt SDP, VF och De gröna, kritiserade högljutt regeringspartierna. Kritikerna har kanske inte heller riktigt rent mjöl i påsen. Deras intresse för ett betänkande lär ha ökat i takt med att de negativa sakkunnigutlåtandena blev fler.

Ur en principiell synvinkel har oppositionspartierna helt rätt. Medborgarinitiativen bör behandlas likvärdigt, oberoende av sakfrågorna. SFP vill slopa arvsskatten men röstade för ett betänkande trots att det hade avrått från att slopa skatten.

Även om riksdagen och dess utskott fritt får besluta om betänkanden ska skrivas eller inte vore det bra att alla medborgarinitiativ behandlas på samma sätt. Hittills är det bara ett initiativ som inte har fått sitt betänkande. Det initierades av Paavo Väyrynen och handlade om att Finland borde lämna euron. Internationella avtal kan inte sägas upp ensidigt av riksdagen och det var motiveringen till att betänkandet uteblev.

Folk är inte dumma och förstår argumentet att beskattningen är en helhet. Det är viktigt att värna om människors påverkningsmöjligheter. Det gäller särskilt i dessa tider då förtroendet och lojaliteten i samhället är utsatt för press.