Vem ersätter vattenskada i ett husbolag?
En vattenskada inträffade otursamt i vårt husbolag för tre månader sedan och flera lägenheter i huset måste torkas och renoveras. Skadan skedde i en av lägenheterna där det utfördes omfattande reparationsarbeten i badrummet. Den firma som rev det gamla ba
”Alla parter som kan ha orsakat skadan åläggs ett så kallat solidariskt ansvar, det vill säga att de i förhållande till den skadelidande alla svarar för skadan.” JOHAN BäRLUND Jur.dr, professor
■ Enligt finsk skadeståndsrätt blir den som med uppsåt eller av vårdslöshet har förorsakat en skada skyldig att ersätta skadan. I vissa situationer kan det vara fråga om att någon av en klart avgränsad grupp personer har orsakat skadan, men att det inte går att bevisa exakt vem denna skadeorsakande person har varit. Det är uppenbart att frågeställarens fall just handlar om en sådan situation: någondera av näringsidkarna har varit vårdslös, men det går inte att bevisa vilken av dem.
Solidariskt ansvar
Ur den skadelidandes synvinkel skulle situationen vara otillfredsställande om ingen ersättning utgick till följd av att man inte kan bevisa vem som orsakat skadan, trots att det går att visa att någon av de inblandade gjort sig skyldig till vårdslösheten. Inom skadeståndsrätten har man därför ålagt alla dem som kan ha orsakat skadan ett så kallat solidariskt ansvar, det vill säga att de i förhållande till den skadelidande alla svarar för skadan.
Denna princip blir tydlig i det klassiska fallet från högsta domstolen (HD 1990:78). Tre personer hade roat sig med att med samma vapen turvis skjuta flera skott mot en jordvall. En transformator hade stått nära skottlinjen och ett skott hade träffat och skadat transformatorn. Eftersom alla de tre som skjutit med vapnet hade vållat skadan genom oaktsamhet och ingen av dem hade visat att han inte hade avlossat det skott som hade träffat transformatorn, ansåg domstolen att de gemensamt hade förorsakat skadan så att de solidariskt blev ansvariga för ersättningen.
I frågeställarens fall kunde därför bägge näringsidkarna stämmas in i domstol och krävas på skadestånd för skadan. Om inte bostadsaktiebolaget vidtar rättsliga åtgärder mot bägge näringsidkarna, blir risken att de vägrar betala och bostadsaktiebolagets aktieägare blir tvungna att stå för skadan.
Dyrt att processa
I dagens läge drar sig ändå många för att vända sig till domstol med sitt krav eftersom den som förlorar målet normalt blir tvungen att stå även för motpartens rättegångskostnader. I regel har många husbolag en rättsskyddsförsäkring med stöd av vilken bolaget kan inleda rättegången i hopp om att domstolen dömer till bolagets favör. Idealet skulle förstås vara att försäkringsbolagen i situationer av solidariskt ansvar självmant skulle dela på ersättningsansvaret i stället för att undandra sig ansvar.
uHar
du en fråga till KSF Medias juristteam? Sänd den till adressen juristen@hbl.fi eller per post till Juristen svarar / HBL, PB 217, 00101 Helsingfors. Frågor besvaras endast i tidningen.