Varför vägra godta självklar förklaring?

KOLDIOXID Rune Lundgren och Lars Silén svarar (HBL Debatt 4.7) på mina kommentarer (HBL Debatt 27.6) till Tom Eklunds inlägg (HBL Debatt 16.6) om koldioxidkoncentrationer förr och nu. Siléns huvudargument är att under tidigare epoker har temperaturen stigit först och koldioxiden har kommit efter, att höga koldioxidhalter i dag är nyttiga eftersom de ökar skördarna och att det också annars är nyttigt att bränna fossila bränslen. Enligt Lundgren är koldioxidhypotesen inte verifierad, utan falsifierad hundratals gånger.

Jag är mycket medveten om att vetenskapen inte är en slutgiltig sanning utan en metod, och att ingenting kan ”vetenskapligt bevisas”. Evidensen för vissa vetenskapliga resultat är dock så massiv att ytterligare diskussion är meningslös. Att arter uppkommer genom evolution och att vacciner är effektiva och säkra är fakta, oberoende av att kreationister och antivaxxare försöker hävda motsatsen. För följande tre fakta är evidensen lika stark:

Atmosfärens koldioxidhalt har stigit från en preindustriell nivå på 280 ppm långsamt fram till ungefär 1960 och sedan rätlinjigt i snabbare takt för att ligga vid 412 ppm i dag. En så snabb, i geologiskt perspektiv momentan, ökning har med stor sannolikhet aldrig tidigare förekommit under jordens existens, vilket gör jämförelser med tidigare epoker irrelevanta. Koldioxidökningen korrelerar exakt med mängden använda fossila bränslen.

Koldioxid är en växthusgas. Jorden värms upp av solen och värmen strålar tillbaka till rymden i infrarött. Koldioxid i atmosfären absorberar infraröd strålning som då inte kan fly, utan atmosfären värms upp. Det medger Lundgren, och det vet nog också fysikern Silén.

Den globala medeltemperaturen har stigit med cirka 0,9 C sedan 1960, enligt en kurva som rätt exakt följer ökningen i koldioxidhalt om man använder fem års löpande medeltal som slätar ut slumpmässiga fluktuationer.

Detta är mätbara fakta, inte prognoser eller datormodeller. Vi vet alltså att koldioxidhalten ökar, att det finns en mekanism för hur koldioxid värmer atmosfären och att atmosfären de facto blir varmare. Det är svårt att förstå att klimatförnekare vägrar godta den självklara förklaringen att koldioxidutsläppen höjer den globala medeltemperaturen, utan hävdar att temperaturen av någon okänd anledning bara råkar stiga just på samma gång som koldioxidhalten stiger.

Nio av de tio varmaste åren sedan 1880 har inträffat sedan 2005. Grönland mister 280 miljarder ton is per år. Sibirien har upplevt absurda rekordtemperaturer denna sommar, och permafrosten smälter i accelererande takt. Borde inte en elementär försiktighetsprincip diktera att vi måste ta saken på allvar, i stället för att försöka bortförklara klara fakta? PATRIK SCHROEDER Helsingfors

Diskussionen om koldioxid är avslutad. Red.