Rektorn borde ha polisanmält lärare för sexchattande
Den tidigare rektorn för Hoplaxskolan i Helsingfors döms också i hovrätten för brott mot tjänsteplikt. Enligt hovrätten underlät rektorn att polisanmäla en lärare, även om hon känt till att han fört sexrelaterade chattar med en elev. Läraren dömdes senare
Rektorn fick kännedom om att en lärare fört sexrelaterade chattdiskussioner med en elev, men gjorde inte en polisanmälan.
Det borde hon enligt hovrätten ha gjort. Därför döms den tidigare rektorn vid Hoplaxskolan i Helsingfors även i den högre rättsinstansen för brott mot tjänsteplikt.
Läraren dömdes senare för sexuellt utnyttjande av barn.
Helsingfors hovrätt fastställer tingsrättens dom: En tidigare rektor vid den svenskspråkiga Hoplaxskolan i Helsingfors döms för brott mot tjänsteplikt.
Enligt hovrätten måste rektorn ha insett att en lärares chattande med en under 16-årig elev kunde vara sexualbrott. Trots sin anmälningsplikt som rektor gjorde hon ändå ingen polisanmälan.
Rektorn döms till 50 dagsböter, vilket med hennes inkomster är 3 650 euro.
Händelserna vid skolan började nystas upp våren 2017 då polisen började utreda en lärares agerande.
Han dömdes senare i hovrätten till ett villkorligt straff på ett år och två månader för sexuellt utnyttjande av barn. Det handlade om nio fall som skedde mellan 2013 och 2017 och riktade sig mot elever som gick i årskurs nio i skolan.
Läraren hade undervisat i skolan i femton år. Han hade inte en fast tjänst.
Följde inte instruktioner
Rektorn åtalades i en separat process. Hovrättsdomen gäller ett fall av chattande med sexuellt innehåll mellan lärare och elev i oktober 2014.
Chattandet hade pågått under ett veckoslut och bestod av bilder och text. Läraren hade bland annat frågat eleven om han var ”kvällskåt” och fortsatt med ”då e d bara att göra någo åt den saken”.
Rektorn hade fått kännedom om chatten via några elever som visat den för sin klassföreståndare.
Rektorn tilldelade läraren en skriftlig varning. Hon kontaktade också Utbildningsverkets jurist.
Hovrätten skriver i domen att juristen inte entydigt hade uppmanat rektorn att göra en polisanmälan, men hade gett rådet att rektorn skulle konsultera polisen anonymt. Dessutom hade juristen uppmanat rektorn att läsa instruktionerna om anmälningsplikten i stadens cirkulärbrev till rektorerna. Det hade rektorn inte gjort.
Enligt hovrätten hade hon inte heller uppmärksammat ett nytt cirkulärbrev i juni 2015 där det tydligt står att även sexualrelaterade meddelanden skickade via internet uppfyller rekvisitet för sexuellt utnyttjande av barn.
Det här även om det gavs bara några månader efter att tre föräldrar hade diskuterat läraren med rektorn. Juristen hade dessutom uppmanat rektorn att följa med lärarens uppförande. Även andra vuxna uttryckte senare oro.
"Olämpligt men inte brottsligt"
Rektorn skriver i sitt besvär till hovrätten att hennes slutledning var ”att lärarens beteende var mycket olämpligt men inte brottsligt och att beteendet inte skulle upprepas”.
Hon hänvisar också till att mamman till eleven som läraren chattade med inte ville förstora saken, och inte ansåg det vara ett polisärende.
Enligt hovrätten hade rektorn ändå inte tillräckligt tydligt klargjort innehållet i chatten för mamman. Hovrätten betonar dessutom att rektorn oberoende av vårdnadshavarens önskan var skyldig att göra en polisanmälan.
Omröstning i hovrätten
Hovrätten röstade i ärendet. En ledamot ansåg att rektorn borde dömas till det lindrigare ”av oaktsamhet”.
Enligt ledamoten kan det anses trovärdigt att rektorn missbedömt situationen. Ledamoten betonar också att domen gäller ett fall även om det handlat om en längre process.
Rektorn är numera verksam i Vanda. Anders Vikström, direktör för det svenskspråkiga serviceområdet för fostran och lärande, säger att hovrättsdomen inte föranleder några åtgärder från stadens sida.
Han säger att han redan efter tingsrättens dom 2019 utrett saken tillsammans med stadens jurister.
– Att hon är dömd för brott mot tjänsteplikt är inte ett hinder för att hon ska kunna fortsätta som rektor i Vanda, säger Vikström.
På frågan om domen väcker tankar hos honom som ansvarig för skolverksamheten i sitt område svarar han:
– Hur fruktansvärt viktigt det är att de direktiv vi ger våra skolledare är klara och att vi följer dem.
Både rektorn och åklagaren överklagade tingsrättens dom till hovrätten. Åklagaren yrkade i hovrätten på att straffet skulle höjas till 60 dagsböter och rektorn att åtalet skulle förkastas.
Domen kan överklagas till Högsta domstolen.