Salminen tar Astra Zeneca i försvar efter JO-prickning
Förra fredagen prickade justitieombudsmannen Institutet för hälsa och välfärd på grund av vaccineringen av 65–69-åringarna tidigare i år. Då erbjöd flera kommuner endast Astra Zenecas vaccin till åldersgruppen, i enlighet med institutets rekommendation.
I mars avbröts användningen av Astra Zenecas coronvirusvaccin på grund av risken för sällsynta men allvarliga koaguleringsstörningar. Trots det rekommenderade Institutet för hälsa och välfärd (THL) att åldersgruppen 65-69 skulle fortsätta vaccineras med Astra Zeneca.
Flera kommuner, däribland landets fyra största städer, tog rekommendationen till sig och erbjöd Astra Zenecas vaccin som enda alternativ till åldersgruppen.
Enligt biträdande justitieombudsmannen Maija Sakslin blev 65–69-åringarna ofördelaktigt behandlade på grund av sin ålder då de på våren vaccinerades med Astra Zenecas coronavirusvaccin, trots de möjliga biverkningarna. Dessutom påstås vaccinet vara mindre effektivt än de andra.
Mika Salminen, direktör vid Institutet för hälsa och välfärd, säger att man gjort misstag i informationsmedlingen, men att rekommendationen inte var helt oberättigad.
– Vi har gjort misstag, speciellt i hur vi har uttryckt oss. Men det finns en sak som är väldigt tråkig och det är att JO säger att man har gett ett sämre vaccin till dem som är över 65. Det stämmer helt enkelt inte. Astra Zeneca ger lika bra skydd mot allvarlig sjukdom som de andra vaccinen vi använder i Finland. Det här visste man redan när det här beslutet togs och det har kommit mer och mer övertygande forskning som klart visar att det stämmer.
Rekommendation eller order?
Tidigare i veckan betonade Markku Tervahauta, generaldirektör för Institutet för hälsa och välfärd, att de rekommendationer institutet ger är just rekommendationer, inte order.
"Vi går igenom hur våra rekommendationer är formulerade för att försäkra oss om att de faktiskt är tydliga", säger han i ett pressmeddelande.
Salminen säger också att då vissa kommuner valde att endast erbjuda Astra Zenecas vaccin berodde det inte bara på rekommendationen, utan också på vaccinbrist.
– Utan att använda Astra Zeneca skulle åldersgruppen 65-69 ha varit tvungen att vänta betydligt längre på sina vaccin eller alternativt skulle de yngre riskgrupperna ha försatts i samma situation. Det senare skulle ha varit mot statsrådets beslut om vaccinationsordningen. Beräkningar visade att ifall man helt låter bli att använda Astra Zeneca-vaccinet kunde dödligheten markant ha ökat på grund av fördröjningen.
Biverkningarna då?
– Då man upptäckte att en mycket sällsynt form av blodpropp kan förorsakas hos en liten del av dem som fått Astra Zenecas vaccin stoppades användningen av vaccinet tillfälligt, för säkerhets skull. Forskning visade att risken är ungefär 1 av 100 000 och enligt dåvarande data endast uppdagad hos personer under 5060 år. I Finland gick den nationella expertgruppen för vaccinering igenom de data som fanns tillgängliga och konstaterade att man kan fortsätta vaccineringen med vaccinet bland personer som är över 65 år.
Många andra länder fortsatte använda vaccinet också bland yngre personer i riskgrupp, eftersom hälsoriskerna av covid-19 är mycket större. Med en säkerhetsmarginal på fem år rekommenderade Institutet för hälsa och välfärd dock att vaccinet bara skulle ges åt personer över 65 år.
Att det ändå råder förvirring kring vaccinets effektivitet är något som lätt kan hända när ny forskning publiceras i rask takt, säger Salmi
nen. De första forskningsresultaten visade de facto att Astra Zenecas vaccin gav ett sämre skydd än väntat.
– Justitieombudsmannen har kanske haft tillgång till delvis föråldrad information. Redan på våren hade vi information som publicerats offentligt som visade att skyddet är bättre än man trodde i början. Men den informationen slog kanske inte helt igenom. När forskning inom ett helt nytt område snabbt går framåt kan det lätt gå så. Vi har till och med haft föråldrad information på våra egna webbsidor.
Till HBL säger riksdagens biträdande ombudsman Maija Sakslin att hon inte hunnit följa diskussionen som uppstått efter prickningen och därför avböjer att kommentera beslutet.