Kärnkraften är inte hållbar, anser experter
Frankrike får hålla kärnkraften och Tyskland får sin naturgas. Så kunde man sammanfatta EU-kommissionens linje då det gäller hållbara, gröna investeringar, den så kallade taxonomin. Sista ordet är ändå inte sagts ännu.
Medan EU-länderna funderar på sina ställningstaganden till EU-kommissionens förslag att godkänna kärnkraft och naturgas på vissa villkor som hållbara investeringar blandar sig fyra tidigare kärnkraftsexperter från USA, Tyskland, Frankrike och Storbritannien i leken. Deras gemensamma uppfattning är att det inte är någon bra strategi att försöka begränsa klimatförändringen genom att bygga ut kärnkraften.
I ett gemensamt uttalande skriver Greg Jaczko, Wolfgang Renneberg, Bernard Laponche och Paul Dorfman att kärnkraften är dyr och behäftad med stor osäkerhet till exempel kring slutförvaringen av högaktivt avfall. Kärnkraftverken är också för dyra och för riskfyllda för finansmarknaden och kommer därför alltid att behöva stöd eller statliga lånegarantier, skriver de fyra.
Jaczko, Rennerberg, Laponche och Dorfman har alla jobbat med frågor som berör strålsäkerhet och kärnkraft på hög nivå i sina respektive länder. Deras uttalande har främst fått uppmärksamhet på olika kärnkraftsforum.
"Det centrala budskapet som upprepas om och om igen är att den nya generationens kärnkraftverk är rena, trygga, smarta och billiga, men det är fiktion", skriver de fyra i sitt uttalande.
"I verkligheten är kärnkraften inte vare sig ren, trygg eller smart, den är en komplex teknik som potentiellt kan orsaka stor skada. Kärnkraft är inte billigt, utan extremt dyrt. Och kanske viktigast, kärnkraften är inte en del av någon genomförbar strategi för att möta klimatförändringen. För att på ett relevant sätt kunna medverka till den globala kraftproduktionen krävs mer än tiotusen nya reaktorer".
De fyra skriver också att de upplever att det är deras kollektiva plikt att kommentera frågan om kärnkraft och klimatförändring.
Tvingas kompromissa
Samtidigt förbereder sig alltså EU för att fatta beslut om taxonomin, om vilka energiinvesteringar som ska betraktas som gröna och hållbara. Medlemsländerna har fram till den 21 januari på sig att kommentera EU-kommissionens förslag. Klart är redan nu att åsikterna om förslaget går isär.
Tyskland som vid årsskiftet stängde tre av sina sex återstående kärnkraftverk vill inte beteckna kärnkraften som hållbar. Frankrike däremot bygger fortfarande ut sin kärnkraft.
Tyskland är beroende av naturgas under en överskådlig framtid för att kunna klara av sin el- och värmeproduktion. Kommissionens förslag innebär att båda länderna, liksom många andra medlemsländer, får kompromissa.
Bara ja eller nej
För Finlands del är det viktigt att få kärnkraften inkluderad i taxonomin. Arbets- och näringsministeriet skriver till exempel i ett meddelande från början av december att kärnenergin är en del av Finlands energipalett. Kärnenergin spelar en viktig roll som en del av klimatpolitiken de närmaste decennierna då Finland strävar efter en klimatneutral framtid.
Industrins Kraft TVO tog den tredje reaktorn i Olkiluoto i användning strax före jul och ett nytt kärnkraftverk planeras av företaget Fennovoima i Pyhäjoki. Just nu står kärnkraften för omkring en tredjedel av vår elproduktion, men när Olkiluotos trea går för fullt ökar den andelen.
När beslutet om taxonomin väl fattas görs det så att medlemsländerna bara kan rösta ja eller nej till det förslag som läggs fram. Därför är det viktigt att Finland fortsätter att aktivt jobba för sina egna intressen under de veckor som nu återstår, anser energiexperter HBL talat med.