Elva år gammal olycka blev komplicerat rättsfall

För elva år sedan skadade sig åtminstone två personer på Seikkailulaaksos snabbgående ribbåt utanför Emsalö. År 2011 krävde en av dem ersättningar. Det ledde till en ovanligt komplicerad helhet som bland annat blev en fråga för Högsta domstolen.

Året var 2008 när dåvarande Seikkailulaakso, nuvarande Poukama, körde kunder i sin snabbgående ribbåt utanför Emsalö. Två personer skadade sig när båten körde för fort i vågorna, men de valde inte genast att göra något åt saken. Först tre år senare, 2011, krävde kunderna ersättning för olyckan. Mannen som senare överklagade till hovrätten uppger att han skred till verket först när det stod klart att skadan var bestående.

Mannen krävde ursprungligen totalt 45 000 euro för bland annat bortfall av inkomster, sveda, värk och bestående men. Saken kom upp i Esbo tingsrätt som dömde till mannens nackdel år 2013.

Här inleddes en ovanligt komplicerad helhet när kunden överklagade till Helsingfors hovrätt som kom till motsatt slutsats än tingsrätten. Hovrätten slog år 2015 fast att Seikakilulaakso inte hade arrangerat en trygg båtfärd på ett professionellt sätt, och att bolaget därmed är ersättningsskyldigt.

Ny behandling

Saken återfördes till Esbo tingsrätt, men samtidigt fick ändå kunden, plus den andra kunden som också skadade sig på samma färd, ovanligt nog rätt att vända sig till Högsta domstolen (HD) med frågan om tingsrätten borde sköta fallet ur sjölagens synvinkel.

Det ledde till ytterligare en juridisk kringelkrok. Med HD:s beslut från 2017 drogs såväl tingsrättens som hovrättens avgöranden tillbaka, för att i stället göra ny behandling i Helsingfors tingsrätt – då för att behandla saken med sjölagen som grund.

Också där kom ett nytt beslut. Helsingfors tingsrätt förkastade i mars 2018 kundens krav och dömde till igen till Seikkailulaaksos förmån – då med argumentet att fallet hade preskriberats.

I oktober 2018 överklagade bägge parter domen till Helsingfors hovrätt: Seikkailulaakkso för att få kunden att betala rättegångskostnaderna, kunden för att Seikkailulaakso skulle bli ersättningsskyldig och betala hans rättegångskostnader. Bägge hade i det här skedet rättegångskostnader på totalt cirka 30 000 euro

På torsdagen kom hovrättens dom. Där slår man fast att Helsingfors tingsrätts dom håller eftersom fallet var preskriberat, och att Seikkailulakso inte är ersättningsskyldigt. Hovrätten slog också fast att ingendera betalar den andras rättegångskostnader, och att kunden får ekonomiskt stöd i form av rättshjälp på totalt 30 timmar, med hänvisning till rättssäkerheten.