.338 Lapua Mag contre .300 Win. Mag

Je reviens sur l’article « Sous le signe du .338 Lapua Magnum » paru dans le dernier numéro [n° 61, p. 58, NDLR]. Comme d’habitude avec Blaser les données sont faussées. Comparer le .338 Lapua Mag avec un .300 WIn. Mag ne rime à rien, d’autant que les canons ne devaient pas être de la même longueur… Je ne suis pas sûr que la démonstration aurait été aussi flagrante avec un bon vieux 8x68S ou .338 WM, avec bien sûr des canons de même longueur qui leur donneraient toute leur puissance… Avec une telle puissance, je ne comprends pas qu’un phaco puisse faire trente mètres – avec des calibres normaux, il reste sur place !

PBernard Escafit

ermettez-nous de ne pas être d’accord. Tout d’abord, le canon de .338 Lapua Mag mesurait certes 68,5 cm contre 65 cm pour celui de la .300 Win. Mag, mais dans les deux cas il s’agit peu ou prou de la longueur recommandée pour le calibre. Ensuite, ce comparatif était logique puisque le .300 Win. Mag est le calibre le plus employé pour le tir des antilopes, sauf en cas de tirs très lointains, ce qui était le cas ici. Ce comparatif avait le bénéfice d’illustrer la puissance incroyable du .338 Lapua Mag par rapport à un autre magnum, un étalon connu de tous. Quant au phacochère, il n’est pas écrit que sa distance de fuite a été de 30 m, mais que « comme les autres gibiers tirés [il] aura fuit sur moins de 30 m ». En l’occurrence, quelques pas seulement. Pour toutes ces raisons, il était intéressant aux yeux de Blaser de comparer les deux calibres et pour nous de le relater. Cela n’enlève rien bien sûr au fait que le 8x68S ou le .338 Win. Mag, plébiscité par les membres de la rédaction, soient des calibres exceptionnels, ni qu’en d’autres lieux le .338 Lapua Mag aurait sans doute été beaucoup trop virulent pour ne pas dire violent.