Phi­lo­so­phie folle ou lec­teurs fous? Mad Phi­lo­so­phy or Mad Rea­ders?

Art Press - - CON­TENTS -

Phi­lo­so­phie folle ou lec­teurs fous?

Mad Phi­lo­so­phy or Mad Rea­ders?

Jacques Hen­ric

À re­te­nir trois ou­vrages qui sont au coeur de l’ac­tua­li­té lit­té­raire et ar­tis­tique : Nou­velles mo­rales, nou­velles cen­sures, d’Em­ma­nuel Pier­rat (Gal­li­mard), la Phi­lo­so­phie de­ve­nue folle, de Jean-Fran­çois Braun­stein (Gras­set), un nu­mé­ro de la re­vue Lignes, « Pu­ri­ta­nismes », consa­cré au néo-fé­mi­nisme (di­rec­tion : Mi­chel Su­rya). La cen­sure, Em­ma­nuel Pier­rat, homme de culture et avo­cat, est bien pla­cé pour en connaître les mille fa­cettes. Il en re­fait l’his­toire, no­tant que les an­ciennes cen­sures, de­ve­nues ob­so­lètes, ont fait place à celles, plus per­for­mantes, que l’on doit aux « ligues de ver­tu du troi­sième mil­lé­naire ». Ain­si, ce n’est plus l’État et les tri­bu­naux qui tranchent du Bien et du Mal, ce sont les mi­no­ri­tés de toutes obé­diences qui, via as­so­cia­tions, pé­ti­tions, ré­seaux so­ciaux mon­dia­li­sés, cir­cuits uni­ver­si­taires, sont aux com­mandes. La re­vue Lignes, de son cô­té, met en lu­mière les res­sorts in­cons­cients et les idéo­lo­gies qui meuvent les nou­velles Croi­sées de l’ordre mo­ral. Dans leur quête de la pu­re­té, les néo-pu­ri­taines ont un face-à-face mou­ve­men­té avec le sexe, cet in­fra­cas­sable noyau de nuit, comme l’ap­pelle An­dré Bre­ton. « Comme toute trans­cen­dance, l’art mo­bi­lise le sexe, si­non il est mort-né », écrit une des ré­dac­trices de Lignes, Vi­viane Can­das. Al­lez faire en­tendre ce­la aux hé­roïnes des mou­ve­ments #Me-too et #Ba­lan­ce­ton­porc, à la cou­peuse de têtes et de sexes, San­dra Mul­ler (« les sanc­tions tombent comme un cou­pe­ret », se ré­jouit-elle au cours de sa guerre aux mâles), ou à l’in­oxy­dable Laure Mu­rat dont on gar­de­ra en mé­moire le haut-le­coeur de « dé­goût » de­vant le film d’An­to­nio­ni, Blow-Up ! Faut-il rap­pe­ler que le mou­ve­ment de dé­non­cia­tion #Me-too a pris son élan aux États-Unis, sur cette terre qui, en 1620, a vu dé­bar­quer du May­flo­wer la bande de pu­ri­tains af­fa­més qui co­lo­ni­sèrent le pays, bien­tôt mas­sa­crant sans pi­tié les In­diens qui les avaient ac­cueillis et se­cou­rus. Fa­çon d’éra­di­quer le Mal pour ces « Fous de Dieu » dont on peut soup­çon­ner qu’ils aient lais­sé quelques traces dans un bon nombre d’uni­ver­si­tés amé­ri­caines. On sait par quelles ca­tas­trophes se sont ter­mi­nés les cou­rants mil­lé­na­ristes et uto­pistes as­soif­fés de pu­re­té. Ins­tau­rer un em­pire du Bien ne fut ja­mais de tout re­pos, ça s’est payé au prix fort en sang hu­main : chasses aux sor­cières, aux blas­phé­ma­teurs, aux non-croyants, aux mau­vais croyants, aux li­ber­tins, aux en­ne­mis de classe, aux Juifs… Au nom du Bien, les chasses sont ou­vertes 24 heures sur 24. Si la der­nière en date, la chasse aux porcs, n’a pas fait cou­ler de sang, elle a dé­mo­li des ré­pu­ta­tions, étant en­ten­du que, se­lon la rude règle sta­li­nienne, « on ne fait pas d’ome­lettes sans cas­ser des oeufs ». Jean-Fran­çois Braun­stein, dans son livre la Phi­lo­sophe de­ve­nue folle, a pris un ma­lin plai­sir à re­le­ver les din­gue­ries sus­ci­tées par les dé­bats au­tour de l’eu­tha­na­sie, du genre et des droits de l’ani­mal. Ain­si, pour les an­ti­spé­cistes, le clo­porte est une per­sonne hu­maine comme une autre, ayant les mêmes droits. En toute lé­ga­li­té, ma jeune voi­sine peut convo­ler en justes noces avec mon frère clo­porte. Quant à mon chat, com­blé de ses nou­veaux droits, il va avoir à res­pec­ter des de­voirs, dont ce­lui (bon­jour les Vé­gans !) de ne pas faire souf­frir la per­sonne de soeur sou­ris. Dé­li­rants, gro­tesques, ces scé­na­rios ? Un Kaf­ka pour­rait pour­tant en faire de pas­sion­nants ré­cits. L’en­nui est que cer­tains de nos congé­nères y croient dur comme fer, confon­dant le réel, le sym­bo­lique et l’ima­gi­naire (confu­sion à l’ori­gine de toutes les cen­sures). Des fous ? Pas vrai­ment, la fo­lie a ses gran­deurs. Je di­rais plus vo­lon­tiers des cons. De dan­ge­reux cons.

Jacques Hen­ric

Three recent pu­bli­ca­tions are in the li­te­ra­ry and ar­tis­tic spot­light:

Nou­velles mo­rales, nou­velles cen­sures by Em­ma­nuel Pier­rat (Gal­li­mard), La Phi­lo­so­phie de­ve­nue folle by Jean-Fran­çois Braun­stein (Gras­set), and the is­sue of the re­view Lignes tit­led ‘Pu­ri­ta­nismes’, de­vo­ted to neo-fe­mi­nism (edi­ted by Mi­chel Su­rya). The eru­dite lawyer Em­ma­nuel Pier­rat is well pla­ced to un­ders­tand the count­less fa­cets of cen­sor­ship. He re­counts its his­to­ry and re­fers to cen­sor­ship clauses that are now ob­so­lete and have been re­pla­ced by more ef­fi­cient ones that can be cre­di­ted to ‘the vir­tuous leagues of the third mil­len­nium’. It is no lon­ger the state or the law courts that de­cide on Good and Evil but ra­ther mi­no­ri­ties of all kinds, who via as­so­cia­tions, pe­ti­tions, glo­bal so­cial net­works and aca­de­mic cir­cuits are in com­mand.The re­view Lignes on the other hand, high­lights the un­cons­cious mo­tives and ideo­lo­gies dri­ving the new Cru­sa­ders of mo­ral or­der. In their quest for pu­ri­ty, these neo-Pu­ri­tans have a trou­bled re­la­tion­ship with sex, that un­brea­kable core of night as Bre­ton re­fer­red to it. ‘As with any trans­cen­dence, art en­lists sex, other­wise it is born dead,’ writes Vi­viane Can­das, one of Lignes’s edi­tors. Go say that to the he­roines of the #me­too mo­ve­ment (and #ba­lan­ce­ton­porc in France), or to San­dra Mul­ler re­now­ned for cut­ting off heads and ge­ni­tals (‘the sanc­tions fall like a guillo­tine’ she en­thuses du­ring this war against men), or to the in­flexible Laure Mu­rat whose ‘dis­gust’ at An­to­nio­ni’s Blow-Up! re­mains et­ched in me­mo­ry. It is per­haps worth re­mem­be­ring that the de­nun­cia­to­ry #me­too mo­ve­ment took off in the US, in a land where the May­flo­wer ar­ri­ved in 1620 with a group of star­ving Pu­ri­tans who would co­lo­nize the coun­try and soon pi­ti­less­ly mas­sacre the In­dians who had ini­tial­ly wel­co­med and ai­ded them. This was a way of era­di­ca­ting Evil by these ‘God lov-ers’ whom we sus­pect may well have left their mark on a good num­ber of Ame­ri­can uni­ver­si­ties. We know the ca­tas­trophes by which cer­tain mil­le­na­rian and uto­pian mo­ve­ments have en­ded, gui­ded by a hun­ger for pu­ri­ty. Es­ta­bli­shing an em­pire of Good has ne­ver been ea­sy, it has been paid for hea­vi­ly in hu­man blood: hunts for witches, blas­phe­mers, non­be­lie­vers, bad be­lie­vers, li­ber­tines, class ene­mies, Jews ... In the name of Good, such hunts are open twen­ty-four hours a day. If the last hunt, the French mo­ve­ment cal­led #ba­lan­ce­ton­porc (rat out your pig) did not shed ac­tual blood, it did ho­we­ver des­troy re­pu­ta­tions, on the un­ders­tan­ding that ac­cor­ding to the harsh Sta­li­nist rule, ‘ome­lettes can’t be made wi­thout brea­king eggs.’ Braun­stein in his book La Phi­lo­sophe dev

enue folle takes great plea­sure in the craz-in­ess ge­ne­ra­ted by de­bates around eu­tha­na­sia, gen­der is­sues and ani­mal rights. For an­ti­spe­cieists for example, a woo­dlouse is a hu­man being like any other, with the same rights. If that is the case my young neigh­bour can le­gal­ly mar­ry with my louse of a bro­ther. My cat on the other hand, de­ligh­ted with his new rights, will now al­so have to res­pect his obli­ga­tions, in­clu­ding no lon­ger cau­sing harm to his mice sis­ters (a fine example of Ve­ga­nism!). Are these sce­na­rios cra­zy, gro­tesque? Kaf­ka could have made some fas­ci­na­ting sto­ries. The trouble is that some of our peers be­lieve this to be the truth, the­re­by confu­sing rea­li­ty, sym­bo­lism and ima­gi­na­tion (the confu­sion at the ori­gin of all cen­sor­ship). Are they mad? Not real­ly, mad­ness has a cer­tain lof­ti­ness to it. I am more willing to call them idiots. Dan­ge­rous idiots.

Jacques Hen­ric Trans­la­tion: Em­ma Ling­wood

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.