Or­say vu par Ju­lian Sch­na­bel

Or­say vu par Ju­lian Sch­na­bel Mu­sée d’Or­say / 10 oc­tobre 2018 - 13 jan­vier 2019

Art Press - - EXPOSITIONS REVIEWS -

Mu­sée d’Or­say / 10 oc­tobre 2018 - 13 jan­vier 2019

Or­say aus­si ! L’ex­po­si­tion d’ar­tistes contem­po­rains dans les mu­sées d’art an­cien est de­ve­nue clas­sique, le Louvre en est un exemple fa­meux. Au mu­sée d’Or­say, cette ren­contre prend une si­gni­fi­ca­tion par­ti­cu­lière, né­ces­sai­re­ment plus pré­cise et dé­si­rable. Ce mu­sée qui est le lieu d’émer­gence de la mo­der­ni­té place le contem­po­rain dans une his­toire qui lui est po­ten­tiel­le­ment propre et fait im­mé­dia­te­ment naître un ques­tion­ne­ment gé­néa­lo­gique, non­obs­tant le fa­meux « post » ac­co­lé au mo­derne, qui est une ma­nière de dé­si­gner une suc­ces­sion et donc un hé­ri­tage. En in­vi­tant Ju­lian Sch­na­bel à inau­gu­rer cette forme d’ex­po­si­tion, le mu­sée re­ven­dique clai­re­ment la re­cherche d’un tel dia­logue, par le­quel s’ex­prime une vie des oeuvres, et de la pein­ture en par­ti­cu­lier. La fi­gure d’ar­tiste de Ju­lian Sch­na­bel a d’abord été iden­ti­fiée à celle du peintre re­nou­ve­lant la li­ber­té ex­pres­sive de son mé­dium au dé­but des an­nées 1980. Il est aus­si l’ar­tiste qui a pro­cla­mé em­bras­ser l’his­toire comme un vaste ré­per­toire. Sa dé­marche a in­té­gré tous les genres et toutes les formes de la pein­ture : su­per­po­si­tion de ma­té­riaux, de sup­ports, d’images, pein­tures abs­traites et ges­tuelles. C’est donc ce dia­logue constam­ment en­tre­te­nu, pro­lon­gé par ses films, qui était in­vi­té à se te­nir dans les deux salles de l’ex­po­si­tion. L’ar­tiste a fait le choix d’un ac­cro­chage qui rap­pelle ce­lui des Sa­lons du 19e siècle, les oeuvres du peintre et celle de la col­lec­tion se mé­langent entre le sol et le pla­fond. Les ta­bleaux de Ma­net, Cé­zanne, Van Gogh, Gau­guin ou Dau­mier cô­toient les pein­tures de Sch­na­bel, mais le dia­logue reste lâche. Dans le ca­ta­logue, des textes de Sch­na­bel rap­prochent, par exemple, Ac­ca­tone et Or­ne­men­tal Des­pair, ses propres ta­bleaux, du Bon Sa­ma­ri­tain de Théo­dule Ri­bot et du Con­va­les­cent de Ca­ro­lus Du­rand au­tour du corps souf­frant, mais la gé­né­ra­li­té se dis­sout dans l’ex­pé­rience des oeuvres. La confron­ta­tion de son grand por­trait d’An­to­nin Ar­taud avec la Danse mau­resque de Tou­lou­seLau­trec trouve en re­vanche une in­ten­si­té par­ti­cu­lière. Les quelques traits qui font sur­gir la fi­gure d’Ar­taud sur la toile brute ren­contrent l’éco­no­mie de moyens de Tou­louse-Lau­trec, la tête et la bac­cha­nale mo­derne se font face et semblent par­ta­ger une même in­can­des­cence. Sch­na­bel a choi­si presque ex­clu­si­ve­ment des oeuvres an­ciennes, re­mon­tant aux an­nées 1980, et il est pro­bable que ce­la nuise à la vi­va­ci­té du dia­logue, puis­qu’il tend à se mu­séi­fier lui-même. In­ver­se­ment, l’oeuvre la plus ré­cente, Rose Pain­ting (2017), af­fiche avec bon­heur son ef­fi­ca­ci­té pic­tu­rale à cô­té de la ter­rible in­ten­si­té de l’au­to­por­trait de Van Gogh. Il y a chez Ju­lian Sch­na­bel le risque de la « bou­vard-et-pé­cu­chéi­té », pour re­prendre le néo­lo­gisme for­mé par Ro­land Barthes pour dé­si­gner une al­ter­nance en­cy­clo­pé­dique sans fin, et il y a la ten­ta­tion d’être Flau­bert, c’est-à-dire de nous sou­mettre au ver­tige de la mul­ti­pli­ci­té des écri­tures ou, ici, des formes. L’exer­cice de cette ex­po­si­tion pou­vait per­mettre de ré­pondre à cette am­bi­va­lence, ce n’est pas le cas. L’ar­tiste ne cesse de le rap­pe­ler : peindre, c’est être né­ces­sai­re­ment dans l’his­toire, non pas comme ré­cit, mais comme ex­pé­rience phy­sique des oeuvres à tra­vers le temps. Le choix de Sch­na­bel pou­vait donc sem­bler « évident », trop peut-être, et le pro­pos reste conve­nu ou tout au moins en de­çà de cette ex­pé­rience, néan­moins ab­so­lu­ment né­ces­saire.

Ro­main Ma­thieu ——— And now Or­say! The ex­hi­bi­ting of contem­po­ra­ry ar­tists in mu­seums of his­to­ri­cal art is now stan­dard, with the Louvre being the most fa­mous example. At the Mu­sée d’Or­say, this en­coun­ter takes on a par­ti­cu­lar mea­ning, one that is ne­ces­sa­ri­ly more pre­cise and de­si­rable. This mu­seum—the place where mo­der­ni­ty emerges—po­si­tions the contem­po­ra­ry in a his­to­ry that is po­ten­tial­ly its own and im­me­dia­te­ly gives rise to a ge­nea­lo­gi­cal line of ques­tio­ning, not­withs­tan­ding the fa­mous ‘post’ at­ta­ched to mo­dern, which is a way of de­si­gna­ting a suc­ces­sion and sub­se­quent­ly an in­he­ri­tance. By in­vi­ting Ju­lian Sch­na­bel to inau­gu­rate this form of ex­hi­bi­tion, the mu­seum clear­ly claims its search for such a dia­logue, through which the life of the art­works, and of pain­ting in par­ti­cu­lar, is ex­pres­sed. The ar­tist Ju­lian Sch­na­bel is known as a pain­ter who sought to re­new the ex­pres­sive free­dom of his me­dium in the ear­ly 1980s. He is al­so the ar­tist who once de­cla­red that he em­bra­ced his­to­ry as a vast rep- er­toire. His ap­proach has in­te­gra­ted all genres and all forms of pain­ting, fea­tu­ring the su­per­po­si­tion of ma­te­rials, sup­ports, images, abs­tract and ges­tu­ral pain­tings. It is pre­ci­se­ly this dia­logue—constant­ly main­tai­ned and pro­lon­ged in his film work—that was in­vi­ted in­to the ex­hi­bi­tion’s two rooms. The ar­tist has cho­sen a style of han­ging re­mi­nis­cent of 19th-cen­tu­ry Sa­lons: the pain­ter’s works are dis­played along with those of the col­lec­tion, from floor to cei­ling. Pain­tings by Ma­net, Cé­zanne, Van Gogh, Gau­guin and Dau­mier rub shoul­ders with Sch­na­bel’s pain­tings, but the dia­logue lacks a cer­tain dy­na­mism. In the ca­ta­logue, Sch­na­bel’s es­says bring to­ge­ther his Ac­ca­tone and Or­na­men­tal Des­pair wi­thT­héo­dule Ri­bot’s The Good Sa­ma­ri­tan and Ca­ro­lus Du­rand’s The Con­va­les­cent around phy­si­cal suf­fe­ring, but the ge­ne­ra­li­ty dis­solves in the ex­pe­rience of the works. The confron­ta­tion of the large por­trait of An­to­nin Ar­taud with The Moo­rish Dance by Tou­louse-Lau­trec finds a par­ti­cu­lar in­ten­si­ty.The few fea­tures em­ployed to de­pict Ar­taud’s face ap­pear on the raw can­vas and share si­mi­la­ri­ties with the eco­no­my of means used byTou­louse-Lau­trec, the head and the mo­dern bac­cha­nal face each other and seem to share the same in­can­des­cence. Sch­na­bel has se­lec­ted al­most ex­clu­si­ve­ly old works, da­ting up to the 1980s, and it is li­ke­ly that this sub­tracts from the li­ve­li­ness of the dia­logue, in that it tends to ‘ mu­seu­mize’ it. Con­ver­se­ly, the most recent work, Rose Pain­ting (2017), joyous­ly dis­plays its de­co­ra­tive ju­bi­la­tion along­side the ter­rible in­ten­si­ty of Van Gogh’s self-por­trait. There is a cer­tain ele­ment of ‘Bou­vard and Pé­cu­chet’ to Ju­lian Sch­na­bel, to use the ex­pres­sion coi­ned by Ro­land Barthes to de­si­gnate an en­cy­clo­pae­dic al­ter­na­tion wi­thout end, and the temp­ta­tion to be­come Flau­bert, that is, to sub­mit to the ver­ti­go of the mul­ti­pli­ci­ty of wri­tings or, here forms. The exer­cise of this ex­hi­bi­tion could help ans­wer this am­bi­va­lence, but such is not the case. As the ar­tist keeps re­min­ding us: pain­ting is ne­ces­sa­ri­ly in the sto­ry, not as a nar­ra­tive but as a phy­si­cal ex­pe­rience of the works over time. Sch­na­bel’s choices might the­re­fore seem ‘ob­vious’, over­ly so per­haps, and the aim re­mains conven­tio­nal or at least be­neath this ex­pe­rience, al­beit ab­so­lu­te­ly ne­ces­sa­ry.

Trans­la­tion: Em­ma Ling­wood

« Or­say vu par Ju­lian Sch­na­bel ». Vue de l’ex­po­si­tion. 2018. (Ph. S. Cre­py Boe­gly). Ex­hi­bi­tion view

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.