On ne naît pas sou­mis, on le de­vient

No one is born sub­mis­sive, it hap­pens

Art Press - - CONTENTS - Jacques Hen­ric

À en ju­ger par ses cris per­çants, ses pleurs, ses pe­tits poings ser­rés, le nou­veau-né ar­ra­ché au rien, quand il dé­boule dans le monde, vu ses pro­tes­ta­tions ra­geuses, n’a rien d’un sou­mis. Com­ment va-t-il éven­tuel­le­ment le de­ve­nir, lui, voire son pays, un peuple tout en­tier ? Des écri­vains, des phi­lo­sophes, se sont pen­chés sur la ques­tion ( Dis­cours de la ser­vi­tude vo­lon­taire de La Boé­tie, Sou­mis­sion de Mi­chel Houel­le­becq). En une époque agi­tée où croît la me­nace po­pu­liste, l’ap­pel à une Eu­rope unie, dé­mo­cra­tique, connaît quelques couacs qui ont de quoi in­quié­ter tous ceux qui sont at­ta­chés à la li­ber­té d’ex­pres­sion, en pre­mier les écri­vains et les jour­na­listes. Voi­ci un ré­cent de ces couacs que nous de­vons à une au­guste ins­ti­tu­tion eu­ro­péenne, la Cour eu­ro­péenne des Droits de l’Homme. L’af­faire, étran­ge­ment, a peu trou­vé d’écho dans les mé­dias fran­çais. Notre at­ten­tion a été at­ti­rée sur elle par une amie et col­la­bo­ra­trice d’art­press, Hou­ria Ab­de­loua­hed (1), psy­cha­na­lyste d’ori­gine ma­ro­caine, qui nous a si­gna­lé un ar­ticle si­gné Soe­ren Kern, pu­blié sur le site du Ga­les­tone Ins­ti­tute de New York, ar­ticle qui li­vrait le dé­rou­lé et les conclu­sions des ca­suis­tiques acro­ba­ties de la­dite CEDH. Ré­su­mons. Lors d’un sé­mi­naire qui s’est te­nu en Au­triche, au Free­dom Edu­ca­tion Ins­ti­tute, une in­ter­ve­nante, Eli­sa­beth Sa­ba­ditsch-Wolff, dans un dé­bat sur les dan­gers de l’is­lam fon­da­men­ta­liste, a sug­gé­ré que Ma­ho­met, d’avoir épou­sé Aï­cha à l’âge de 6 ou 7 ans (pré-pu­bère et lui, le Pro­phète, âgé de 56 ans), et d’avoir consom­mé le ma­riage quand elle a eu 9 ans, pour­rait être consi­dé­ré comme pé­do­phile. Des plaintes ont été por­tées contre Sa­ba­ditsch-Wolff par un tri­bu­nal au­tri­chien pour « dé­ni­gre­ment de doc­trines re­li­gieuses ». Condam­née en pre­mière ins­tance et en ap­pel en 2011, l’in­cul­pée a por­té l’af­faire de­vant la Cour eu­ro­péenne des Droits de l’Homme qui a confir­mé le ju­ge­ment des ma­gis­trats au­tri­chiens, ses dé­si­gna­tions étant, pa­raît-il, ju­ri­di­que­ment contrai­gnantes, pour vingt-huit des pays membres. En dé­pit de ses dé­né­ga­tions, la CEDH a ain­si lé­gi­ti­mé le code is­la­mique de la cha­ria sur le blas­phème, en con­si­dé­rant que Sa­ba­ditsch-Wolff de­vait être pour­sui­vie dans le sou­ci de « pré­ser­ver la paix re­li­gieuse en Eu­rope », et son ar­rêt la condam­nant, ren­du le 25 oc­tobre 2018, étant jus­ti­fié ain­si : « in­ci­ta­tion à la haine », « pro­pos ne re­le­vant pas du droit à la li­ber­té d’ex­pres­sion ». Ce qui ne manque pas de sel ve­nant d’une ins­ti­tu­tion dont le prin­cipe fon­da­teur était de contri­buer « à une Eu­rope dé­mo­cra­tique, dans la­quelle les droits hu­mains et les li­ber­tés fon­da­men­tales avaient une grande im­por­tance ». Est-il be­soin de pré­ci­ser que cet ar­rêt a été cha­leu­reu­se­ment sa­lué par l’OCI (Or­ga­ni­sa­tion de la co­opé­ra­tion is­la­mique). Une telle plainte n’au­rait-elle pas dû, d’en­trée, être re­pous­sée pour la simple rai­son que l’in­cri­mi­na­tion de blas­phème à quoi re­ve­nait la dé­ci­sion des par­ti­ci­pants à ce bal de faux-culs de la Cour de Stras­bourg, n’avait en l’oc­cur­rence au­cun sens ? Faut-il rap­pe­ler qu’il n’y a blas­phème que com­mis au sein de la re­li­gion à la­quelle on ap­par­tient. Seul un mu­sul­man, ou un chré­tien, peut être re­con­nu cou­pable de blas­phé­mer par ses pairs. Évi­dem­ment pas les jour­na­listes de Char­lie Heb­do, par exemple, qui conchiaient joyeu­se­ment le Saint-Père et Ma­ho­met. Com­ment in­ter­pré­ter le com­por­te­ment de ces juges eu­ro­péens ? Ir­res­pon­sa­bi­li­té de­vant la mon­tée du fon­da­men­ta­lisme is­la­miste en Eu­rope, plai­sir ma­so­chiste de la sou­mis­sion, lâ­che­té ? Ajou­tons, pour com­plé­ter le dé­so­lant ta­bleau : l’évêque de Vienne, dans le rôle de « l’idiot utile », por­tant le coup de grâce à la condam­née. De­vant un pa­reil spec­tacle, tou­jours un dé­sir d’Eu­rope ? Ouais…

Jacques Hen­ric

Jud­ging by its screams, its cries and clen­ched fists, the new­born, torn from no­thing when co­ming in­to the world, is ob­vious­ly not, gi­ven the ra­ging pro­tests, sub­mis­sive. How will the sub­mis­sion of this ba­by, or its coun­try, or an en­tire people, hap­pen? Wri­ters and phi­lo­so­phers have exa­mi­ned the ques­tion ( Dis­course on Vo­lun­ta­ry Ser­vi

tude, or the Against-One by La Boé­tie, Mi­chel Houel­le­becq’s Sub­mis­sion). In a tur­bu­lent time of gro­wing po­pu­list threat, there are hic­cups on the path to a uni­ted, de­mo­cra­tic Eu­rope that are wor­rying to all those who are com­mit­ted to free­dom of ex­pres­sion, in par­ti­cu­lar wri­ters and jour­na­lists. Here is one recent blun­der that we owe to an au­gust Eu­ro­pean ins­ti­tu­tion, the Eu­ro­pean Court of Hu­man Rights. Stran­ge­ly en­ough the case re­cei­ved lit­tle co­ve­rage in French me­dia. Friend and art­press col­la­bo­ra­tor, Hou­ria Ab­de­loua­hed,(1) a psy­cho­ana­lyst ori­gi­nal­ly from Mo­roc­co, brought our at­ten­tion to an ar­ticle by Soe­ren Kern, pu­bli­shed on the site of the Ga­tes­tone Ins­ti­tute in New York, on the pro­cee­dings and conclu­sions of the afo­re­men­tio­ned ECHR’s acro­ba­tic ca­suis­tics. To sum­ma­rize. At a confe­rence at the Free­dom Edu­ca­tion Ins­ti­tute in Aus­tria, one of the spea­kers Eli­sa­beth Sa­ba­ditsch-Wolff, du­ring a de­bate on the dan­gers of Is­la­mic fun­da­men­ta­lism, sug­ges­ted that Mu­ham­mad mar­ried Ai­sha at the age of six or se­ven (pre-pu­ber­tal and he, the Pro­phet, aged fif­ty-six), and to have consum­ma­ted the mar­riage when she was nine, and so be con­si­de­red a pae­do­phile. Com­plaints were brought against Sa­ba­ditsch-Wolff in an Aus­trian court for ‘de­ni­gra­ting re­li­gious doc­trines’. Con­vic­ted in the first ins­tance and on ap­peal in 2011, the ac­cu­sed brought the case be­fore the Eu­ro­pean Court of Hu­man Rights, which upheld the Aus­trian ma­gis­trates’ jud­ge­ment, le­gal­ly bin­ding for the twen­ty-eight mem­ber coun­tries. Des­pite its de­nials, the ECHR has the­re­fore le­gi­ti­mi­zed Is­la­mic Sha­riah code on blas­phe­my, consi­de­ring that Sa­ba­ditsch-Wolff should be pro­se­cu­ted in or­der to ‘pre­serve re­li­gious peace in Eu­rope’, and its jud­ge­ment condem­ning her, de­li­ve­red on 25 Oc­to­ber 2018, being jus­ti­fied thus: ‘in­ci­te­ment to ha­tred’, ‘sta­te­ments not wi­thin the scope of the “right to free­dom of ex­pres­sion”’. This is in­ter­es­ting from an ins­ti­tu­tion whose foun­ding prin­ciple was to contri­bute ‘to a de­mo­cra­tic Eu­rope in which hu­man rights and fun­da­men­tal free­doms are of great im­por­tance’. Need­less to say the de­ci­sion was we­loc­med by the OIC (Is­la­mic Coo­pe­ra­tion Or­ga­ni­za­tion). Should such a com­plaint not have been re­jec­ted from the out­set for the simple rea­son that in this case blas­phe­my as an of­fence, which is what the de­ci­sion of the par­ti­ci­pants in this mas­que­rade by the hy­po­crites of the Stras­bourg Court, made no sense? Need I re­mind you that blas­phe­my can on­ly be com­mit­ted wi­thin the re­li­gion to which you be­long? On­ly a Mus­lim or a Chris­tian can be found guil­ty of blas­phe­my by their peers. Not the jour­na­lists of Char­lie Heb­do, for example, who joy­ful­ly conju­red up Saint Pe­ter and Mu­ham­mad. How should the be­ha­viour of these Eu­ro­pean judges be in­ter­pre­ted? Ir­res­pon­si­bi­li­ty in the face of ri­sing Is­la­mist fun­da­men­ta­lism in Eu­rope, ma­so­chis­tic plea­sure in sub­mis­sion, co­war­dice? To com­plete this sad pic­ture, let me add: the Bi­shop of Vien­na, in the role of ‘use­ful idiot’, stri­king the condem­ned wo­man with the death blow. In the face of such a spec­tacle, should there still be a de­sire for Eu­rope? Yeah …

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.