Take It or Leave It, Institution, Image, Ideology
Hammer Museum / 9 février - 18 mai 2014
You are here to be cultured… est écrit en lettres gigantesques sur les murs du hall d’entrée du Hammer Museum. L’oeuvre de Barbara Kruger constitue un incipit parfait pour entrer dans Take It or Leave It : Institution, Image, Ideology. L’exposition « s’articule autour de deux courants artistiques majeurs, nés outre-Atlantique entre le début des seventies et la fin des eighties », expliquent les commissaires Anne Ellegood et Johanna Burton. La « critique institutionnelle » d’une part, qui s’est employé à déconstruire l’institution, ses codes de représentation, les discours qu’elle véhicule et normalise. Et l’« appropriation » d’autre part, telle qu’elle fut inventée par la Pictures Generation qui débarqua sur la scène new-yorkaise dans les années 1970, détournant les codes visuels des médias pour mieux se les approprier. Take It or Leave It part du paradoxe suivant : comment proposer une critique de l’institution… à l’intérieur même d’une institution ? Dès la première salle, une vidéo célèbre d’Andrea Fraser met le doigt dessus. Dans Museum Highlights: a Gallery Talk (1989), l’artiste, transformée en guide de musée, oublie son texte pour bifurquer sur la gestion du lieu, la sécurité du bâtiment et les désirs fétichistes de possession d’objets. On redécouvre ensuite des oeuvres majeures de cette époque, de Robert Gober à Jenny Holzer en passant par Allan McCollum. Certaines pièces ont gardé l eur force de conviction par leur simplicité même. Ainsi, This is Not the Documentation of a Performance d’Adrian Piper (1976) part d’un article de journal sur l’éviction d’une famille hispanophone d’une église de Manhattan. L’artiste s’est contenté d’encadrer l’article de rouge. On connaît l’écueil de ce que certains appelèrent, dans les années 1980, l’« institutionnalisation de la critique ». Take It or Leave It dépasse habilement cla en élargissant le champ d’études. « Notre conception de l’institution doit nécessairement être agrandie, expliquait déjà Fraser en 2005, comprise comme constituée à l’intérieur d’un champ social plus étendu » ( From the Critique of Institutions to an Institution of Critique, 2005). Des oeuvres contemporaines de Mike Kelley ou Paul McCarthy sur des communautés gothiques ou SM y contribuent. De même qu’une vidéo sidérante de Nayland Blake, Gorge (1998), dans laquelle un homme noir, obèse et torse nu, nourrit un homme blanc, lui aussi obèse et torse nu, assis sur une chaise. Autres types de sociabilité, autres formes d’institutions… Étant donné le sujet, on pourrait regretter que l’exposition se concentre sur des problématiques américaines, faisant notamment l’impasse sur Daniel Buren, référence pourtant incontournable sur le sujet. Ce serait oublier les rapports conflictuels que les artistes eurent et ont toujours parfois avec les institutions de ce pays (voir à ce propos les « culture wars » des années 1990, attaques virulentes contre l’art contemporain « immoral »). Enfin, bien qu’éminemment politique, Take It or Leave It rappelle in fine « comment ces artistes ont révélé puis tâché d’altérer l es paramètres mêmes à partir desquels ils travaillent et vivent, explique la directrice du musée Anne Philbin. Ils interrogent et élargissent ainsi nos conceptions préconçues de ce qu’est une oeuvre d’art ».
“You are here to be cultured…” are the words written in giant letters on the walls in the lobby of the Hammer Museum. Barbara Kruger’s work is the perfect leadin for Take It or Leave It: Institution, I mage, I deology. The exhibition “focuses on the intersection of two vitally important genres of contemporary art in the U.S. between the early 1970s and the end of the ’80s,” explain curators Anne Ellegood and Johanna Burton. One was “institutional critique,” which means deconstructing cultural institutions, their codes of representation and the discourse they convey and normalize. The other was “appropriation,” invented by the Pictures Generation that came to prominence in New York in the 1970s, subverting visual media codes, all the better to reappropriate them. Take It or Leave It is based on the following paradox: how can one propose a critique of the institution from within the very bowels of the institution itself? In the first room, a celebrated video by Andrea Fraser hits the nail right on the head. In Museum Highlights: a Gallery Talk (1989), the artist, playing the role of a museum guide, forgets her text and goes off on a tangent about physical plant management, building security and the fetishistic desire to possess objects. Then come major works of that period, from Robert Gober and Allan McCollum to Jenny Holzer. Some of these pieces retain their power of conviction because of their very simplicity. For example, Adrian Piper’s This Is Not the Documentation of a Performance (1976) uses a newspaper clipping about the eviction of a Latino family from a Manhattan church. The artist did no more than put the article in a red frame. We are all mindful of the potential trap that some people in the 1980s called “the institutionalization of criticism.” Take It or Leave It skillfully sails around it by enlarging the field of study. As Fraser foresaw in 2005, “Moving from a substantive understanding of the institution as specific places, organizations, and individuals to a conception of it as a social field, the question of what is inside and what is outside becomes much more complex.” (“From the Critique of Institutions to an Institution of Critique,” Artforum, September 2005). This conceptual inflation is further propelled by work from that period by Mike Kelley and Paul McCarthy on Goth and S&M communities. In Nayland Blake’s Gorge ( 1998), an obese, bare-chested Black man feeds an equally obese, bare-chested white man sitting on a chair. Other kinds of socialization, other forms of institution. Given the subject, it’s too bad that the exhibition concentrates on American problematics, especially in leaving out Daniel Buren, a basic point of reference in this regard. It also leaves out the conflictual relations then and sometimes now between artists and the country’s museums (the “culture wars,” virulent attacks against “immoral” contemporary art). While Take It or Leave It is eminently political, it also highlights the way “these artists revealed and then tried to change the very parameters on which their work and lives were based,” explains museum director Anne Philbin. “Thus they interrogated and enlarged our preconceived ideas about the very definition of an artwork.”
Translation, L-S Torgoff