DE LA PUISSANCE MILITAIRE COMME RÉALISATION DU « RÊVE CHINOIS »
Le «rêve chinois» doit concrétiser une première synthèse – très logiquement marxiste – dépassant l’opposition entre idéologie et expertise.
En novembre 2012, Xi Jinping évoque pour la première fois le «rêve chinois» (Zhongguo Mèng), qui devient ensuite un slogan de stratégie intégrale. En le détaillant comme « le grand rajeunissement de la nation chinoise », le futur président de la République populaire de Chine(1) ne fait pas qu’un exercice de rhétorique politique. Dans la tradition du «socialisme avec des caractéristiques chinoises», ce slogan devient un mot d’ordre, qui n’est pas sans conséquence pour les armées.
Le « rêve chinois » est d’abord idéologiquement pacificateur. L’histoire des armées chinoises depuis 1949 est marquée par une tension entre « rouges » et « experts ». Aux premiers l’orthodoxie idéologique et l’application des principes édictés par Mao – au point de supprimer un temps les grades. Aux seconds la recherche de la plus grande efficacité militaire possible. Cette dualité se traduit dans l’organique des forces. Aujourd’hui encore, chaque unité dispose de son chef militaire, mais également de son commissaire politique. Cette tension entre «rouges» et «experts», dont l’un des enjeux est le rapport à la technologie militaire, a débouché sur des conflits violents dans les forces, comme plus largement dans le reste de la société et du PCC (Parti Communiste Chinois). Atténuée après l’arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping et durant la présidence de Jiang Zemin, son intensité se réduit encore avec Xi Jinping. Le « rêve chinois », de ce point de vue, doit concrétiser une première synthèse – très logiquement marxiste – dépassant l’opposition entre idéologie et expertise.
L’ASCENSION VERS LE RETOUR À LA PUISSANCE
Mais le «rêve chinois» concrétise également une deuxième synthèse entre la période communiste de la Chine et son passé impérial de grande puissance, en faisant fi de la période d’humiliation du XIXE siècle et de la première partie du XXE. De facto, le «rêve chinois» n’est pas uniquement lié à la prospérité économique et à la cohésion sociale et nationale sous l’autorité renouvelée d’un PCC bienveillant. Il implique également une posture de grande puissance sur la scène mondiale, d’où découle – ontologiquement dans le cadre marxiste/maoïste – la nécessité d’être une grande puissance militaire. La synthèse est, ici, classique : les aspects militaires sont tellement marquants dans la vision maoïste que, dès 1925, la Commission Militaire Centrale (CMC), organe militaire du parti, est distincte de ce qui sera la future Armée Populaire de Libération (APL) et le futur ministère de la Défense, mais
constitue leur autorité suprême. Son rôle s’est d’ailleurs accru depuis 2016.
La Chine dispose très certainement d’une marge de manoeuvre pour rassembler des forces imposantes. À sa démographie il faut ajouter un nombre toujours plus grand de diplômés d’universités dont le niveau s’est considérablement accru. Dans la foulée, son industrie a réalisé des progrès remarquables en une trentaine d’années. Si certains domaines sont moins maîtrisés que d’autres – typiquement, la motorisation aéronautique –, elle cherche à devancer les États occidentaux sur plusieurs technologies de rupture, notamment liées à la quantique (sur les radars ou les communications, par exemple). L’image, encore très vivace au début des années 2000, d’une «Chine qui copie, en plus fragile» s’estompe d’autant plus que, sur nombre de secteurs, elle améliore ce qui a été sinisé. L’ensemble est servi par la logique maoïste elle-même : la distinction entre le privé et l’étatique n’est jamais évidente dès qu’il est question de sécurité nationale. Tout y est naturellement dual.
Cette dualité rend difficile l’évaluation d’un facteur essentiel pour la montée en puissance militaire : le budget. Les chiffres du ministère de la Défense chinois montrent une progression de 59 milliards de dollars en 2008 à 177,5 milliards en 2019. Encore sontils inférieurs à ceux… du ministère chinois des Finances. Mais se pose la question de ce qui y est inclus ou pas. Ainsi, le budget officiel ne mentionne pas la Police armée du peuple, directement sous le contrôle de la CMC. Cette gendarmerie lourde avait un budget de 20,7 milliards de dollars en 2017. Il en est de même pour d’autres secteurs : le spatial, les télécommunications, voire le nucléaire. In fine, le SIPRI estime ainsi que les dépenses de défense chinoises sont de 239,2 milliards de dollars en 2018, contre 86,4 en 2008, dont environ 40% allaient, en 2017, aux équipements et 28% à la maintenance, aux entraînements et aux opérations. L’augmentation est l’une des plus importantes au monde – tout comme le budget, deuxième après celui des Étatsunis –, mais l’analyse économique montre que la marge de manoeuvre reste large. La Chine dépense pour sa défense moins de 2 % de son PIB depuis 2010 (elle était à 2,2% en 2002). Le poids de la défense dans les dépenses publiques reste également soutenable : 5,5 % en 2018 contre 12 % en 2001 (2).
L’ÉVOLUTION DOCTRINALE
La science militaire chinoise – titre de l’ouvrage doctrinal de référence(3) – est particulière, mais logique. Elle repose sur différentes couches, interdépendantes – au point même de se confondre – et à l’importance plus ou moins variable dans le temps. Elles constituent autant d’orientations doctrinales, au fur et à mesure des changements politiques.
Au niveau du type de guerre à mener, Mao a d’abord défini la notion de guerre populaire. Son cadre est exclusivement centré sur la défense du territoire et implique des opérations de grande ampleur. L’ennemi principal est d’abord les États-unis, avant de devenir L’URSS. La vision mute ensuite dans les années 1980, lorsque apparaît la notion de « guerre locale » : le risque de guerre majeure
Le SIPRI estime que les dépenses de défense chinoises sont de 239,2 milliards de dollars en 2018, contre 86,4 en 2008, dont environ 40% allaient, en 2017, aux équipements et 28% à la maintenance, aux entraînements et aux opérations.
demeure, mais les opérations futures seront menées aux frontières. Cette vision continue aujourd’hui d’être déclinée. À partir de 1993, il n’y a plus de « direction stratégique principale », c’est-à-dire de désignation de l’ennemi (4).
Au niveau des moyens de la mener. La guerre populaire implique certes des opérations de guérilla et conventionnelles, mais l’ensemble doit offrir une « dissuasion populaire ». Une fois que la « guerre locale » est devenue la priorité, elle a été déclinée comme « dans les conditions modernes » puis, après la guerre du Golfe, « dans les conditions de la haute technologie ». En 2004, elle devient « dans les conditions de l’informationalisation » et, en 2014, « informationalisées ». La nuance porte sur le degré d’importance à accorder aux réseaux et à la cyberguerre(5). La prochaine évolution, tenant compte de l’intelligence artificielle, pourrait être la « guerre locale dans les conditions intelligentisées ».
Au niveau du rôle de la population, la définition initiale de Mao est la « guerre populaire », impliquant une mobilisation totale. Elle évolue avec Deng Xiaoping pour devenir la « guerre populaire dans les conditions modernes ». Plus récemment, il est question de « guerre populaire au XXIE siècle ». Derrière l’anachronisme, ce type de rationalité permet de légitimer la mobilisation de spécialistes civils ou le maintien de milices spécifiques, à l’instar de la milice maritime par exemple (6).
Au niveau de la stratégie militaire, qui s’exprime dans les directives stratégiques. Elles ont des incidences directes sur les doctrines des branches, sur les structures de forces ou sur le volume des effectifs :
• en 1956, elles portent sur la « défense de la patrie », en cohérence donc avec la guerre populaire, impliquant une combinaison de guerre mobile et de position ;
• elles évoluent en 1964 à l’initiative de Mao : il s’agit d’« attirer l’ennemi dans la profondeur » dans une défensive retardatrice pour mener des opérations de guérilla prolongées. Incidemment, dans les conditions
d’une possible guerre nucléaire, il s’agira également de redéployer l’industrie vers l’intérieur du pays ;
• en 1980, il est question de « défense active », marquant un rejet de la retraite prônée par Mao. La mobilité tactique est accentuée pour faire face à une attaque surprise de L’URSS, mais la mobilité stratégique est déconsidérée ;
• en 1988, « la guerre locale et le conflit armé » n’induisent pas de changement fondamental dans la doctrine militaire stricto sensu ;
• en janvier 1993, la nouvelle directive enjoint aux armées de « gagner les guerres locales dans les conditions de la haute technologie ». Elle met l’accent sur les opérations interarmées, réduisant le rôle central de la force terrestre, mais aussi sur l’importance de la préparation aux crises, sur la dissuasion et, en cas d’échec, sur la victoire dans la guerre. Cette directive sera approfondie en 1995 et 1999 par des règlements d’opérations et des règlements de combats ;
• en 2004, les directives portent sur « gagner les guerres locales dans les conditions de l’informationalisation ». Elles mettent l’accent sur les opérations interarmées dites « intégrées », avec pour ambition de disposer d’une intégration forte des branches, alors que les opérations interarmées prônées auparavant renvoyaient plutôt à leur coordination ;
• en 2014, il s’agit de « gagner les guerres locales informationalisées ». La notion de localisation des guerres tend par ailleurs à s’élargir, en particulier dans le contexte de maritimisation de la stratégie chinoise (7).
Stratégie et doctrines possèdent une certaine plasticité au travers de leurs interprétations et déclinaisons dans les branches, départements et bureaux. Historiquement, l’ouvrage La science de la stratégie militaire fait autorité en la matière, comme les sciences publiées par les académies de chaque branche. Tous les deux ans, un Livre blanc, traduit en anglais, montre les inflexions qui peuvent être données. Le problème principal reste, en matière d’études de la stratégie chinoise, la langue ;
ce qui peut conduire à des quiproquos sur les positionnements doctrinaux de Beijing. La littérature militaire y est florissante et la réflexion encouragée, mais elle ne reflète pas nécessairement les positions suivies. Un bon exemple en la matière est La guerre hors limites des colonels Liang et Xiangsui (8). L’ouvrage a connu un grand succès commercial à une époque où peu de travaux étaient disponibles sur la Chine, mais s’il rappelle que la Chine a bien compris l’intérêt de disposer d’une stratégie intégrale – soit utilisant tous les leviers de puissance potentiels pour atteindre ses objectifs –, il propose aussi des considérations autour d’un «nombre d’or». Si elles alimentent une vision orientaliste – voire sunzienne de la stratégie chinoise(9) –, elles ne rendent pas justice à la rationalité des conceptions contemporaines de L’APL…
En tout état de cause, les sources de la recherche doctrinale évoluent. Historiquement, l’académie des sciences militaires, mise en place en 1958, avait un tropisme marxisteléniniste marqué. Depuis les années 1990, elle n’abandonne pas le principe de conceptions « aux caractéristiques chinoises », mais le processus de retour d’expérience d’autres armées est nettement plus développé. Conséquence directe, stratégie et doctrine se mettent en phase avec l’évolution des autres armées de par le monde. Si cela ne signifie pas un alignement, cela pourrait impliquer une clarification d’un certain nombre de termes au coeur de relations tendues avec Beijing. C’est le cas des conceptions d’offensive et de défensive, du rapport au droit maritime ou encore de l’intelligence artificielle. Sur ces questions, entre autres, nos perceptions de la Chine peuvent être faussées et elle sait en jouer pour entretenir les ambiguïtés.
Notes
(1) Il sera élu en mars 2013. Dès novembre 2012, il est élu secrétaire général du PCC et président de la Commission militaire centrale.
(2) China Power Team, « What does China really spend on its military? », China Power, 6 août 2019 (https://chinapower.csis.org/military-spending/).
(3) Il est publié par l’académie des sciences militaires et a connu plusieurs éditions. Les dernières l’ont été en 2001, 2013 et 2017.
(4) À l’exception, précisera Jiang Zemin, de la prévention d’une indépendance de Taïwan.
(5) La proposition que nous tentons ici rend compte d’un terme chinois qui dépasse la seule numérisation des forces et la protection des réseaux pour y inclure non seulement la guerre électronique, certains secteurs du renseignement, mais aussi « les trois guerres ». Ce terme renvoie à la conjonction de la « guerre de l’opinion publique », de la « guerre psychologique » et de la « guerre légale » (contestation des normes internationales).
(6) Voir plus spécifiquement Dennis J. Blasko, « People’s War in the Twenty-first Century: The Militia and the Reserve », in David M. Finkelstein et Kristen Gunness (dir.), Civil-military Relations in Today's China. Swimming in New Seas, CNA Corporation, Armonk, 2007.
(7) Voir les articles que nous consacrons à la marine et à la force aérienne.
(8) Payot, Lausanne, 2003.
(9) Joseph Henrotin, « Entre héritage sunzien et révolutionnisme. Quel avenir pour la PLA? », Défense & Sécurité Internationale, hors-série no 15, décembre 2010-janvier 2011.
Stratégie et doctrines possèdent une certaine plasticité au travers de leurs interprétations et déclinaisons dans les branches, départements et bureaux.