Ce que Google pense de la directive « Copyright » .

Après le vote des eurodéputés du 12 septembre en faveur du projet de directive sur « le droit d'auteur dans le marché unique numérique » , Edition Multimédi@ a obtenu une réaction de Google et revient sur ce que disent les acteurs de l'internet via l'edima, Digital Europe ou encore la CCIA.

Si les acteurs du Net et des ent reprises du numérique ont pratiqué un intense lobbying à Bruxelles et à Strasbourg pour tenter d’empêcher l’adoption du projet controversé de directive européenne réformant le droit d’auteur, leurs réactions – après le vote favorable des eurodéputés le 12 septembre ( 1) – n’ont pas été nombreuses. Les Gafam sont restés sans voix, ou presque, tandis que Mozilla ( Firefox) a déclaré que ce vote ouvrait la voie au « filtrage brutal et inefficace » et que ce fut « un très mauvais jour pour l’internet en Europe » ( 2).

« Nous poursuivrons nos partenariats » ( Google)

Contacté par Edition Multimédi@, Google nous a fait part de sa réaction : « Les utilisateurs souhaitent avoir accès à de l’information de qualité et à du contenu créatif en ligne. Nous avons toujours dit que l’innovation et la collaboration étaient les meilleurs moyens de créer un avenir durable pour les secteurs européens de l’information et de la création, et nous sommes déterminés à poursuivre notre partenariat avec ces secteurs » . La filiale d’alphabet est membre d’organisations professionnelles telles que Edima ( European Digital Media Association), Digital Europe ( exEICTA, European Information, Communications and Consumer Electronics Technology Industry Associations) ou encore CCIA ( Computer & Communications Industry Association). Ce sont elles qui expriment le mieux la déception de la firme de Mountain View. « Le Parlement européen a voté en faveur de la directive sur le copyright qui limitera la possibilité des citoyens européens de partager des informations en ligne et forcera le filtrage de leurs téléchargements. Les mesures adoptées [ le 12 septembre] sont remarquablement similaires à celles déjà rejetées par une majorité des députés européens [ le 15 juillet], et cela est à la fois décevant et surprenant » , a déclaré à l’issu du vote l’edima, organisation basée à Bruxelles et représentant Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, ebay, Twitter, Snap ou encore Oath. Sa directrice générale, Siada El Ramly ( photo de gauche), regrette que les eurodéputés n’aient pas tenu compte des inquiétudes des citoyens sur les propositions contenues dans ce texte contesté. L’article 13 prévoit une responsabilité accrue des plateformes numériques pour lutter plus systématiquement contre le piratage sur Internet. L’article 11, lui, instaure sous forme de « droit voisin » une rémunération des articles et dépêches utilisés par les agrégateurs d’actualités. Les opposants à cette réforme du copyright mettent en garde contre le filtrage généralisé d’internet, crainte qui avait abouti au rejet du texte en juillet ( 3). « Le droit voisin limitera le partage des actualités en ligne et le filtrage limitera les téléchargements des utilisateurs. Ce sont de mauvais résultats pour des citoyens européens » , a déploré Siada El Ramly. Et cette spécialiste des affaires publiques en Europe d’ajouter : « Nous espérons que les préoccupations exprimées par les citoyens de l’union européenne, tous les universitaires, les petits éditeurs, les start- up, et celles de L’ONU, seront toujours prises en compte durant la prochaine étape négociations » . La proposition de directive « Droit d’auteur » doit encore passer par les fourches caudines du trilogue constitué par la Commission européenne ( à l’origine de la proposition de réforme en 2016), le Parlement et le Conseil de l’union européens. Egalement basée à Bruxelles, Digital Europe a aussi regretté le vote des eurodéputés, soulignant également que « le rapport de septembre suit largement le projet de texte déjà rejeté en juillet » . Ce groupement européen d’intérêt économique compte parmi ses membres les Gafam ( Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) mais aussi de nombreux autres industriels de la high- tech et des télécoms ( Samsung, LG Electronics, Sony, Nokia, Nvidia, Panasonic, HP ou encore Lenovo). « Le résultat [ du 12 septembre] gênera inutilement la recherche et développement en Europe, comme sur l’intelligence artificielle, en retardant l’instauration de la sécurité juridique et l’harmonisation avec une large exception [ au droit d’auteur] pour le textand- data mining [ le TDM étant l’exploration et l’extraction de données ou d’oeuvres audiovisuelles, voire graphiques, à des fins de recherche scientifique, ndlr] » , critique CeciliaBonefeld Dahl ( photo du milieu), directrice générale de Digital Europe. Pour ce groupement, l’adoption de cette directive est « une occasion manquée » de moderniser le cadre réglementaire du droit d’auteur en Europe.

L’asic en France est restée sans voix

En France, l’association des services Internet communautaires ( Asic) – présidée par Giuseppe de Martino ( ancien dirigeant de Dailymotion, aujourd’hui cofondateur de la

plateforme vidéo Loopsider) – est restée dans voix depuis le 12 septembre. Représentant sur l’hexagone Google, Facebook, Microsoft, Dailymotion ou encore Twitter, l’asic avait cosigné – avec le Syntec numérique, France Digitale, Tech in France et Renaissance numérique – une tribune parue le 13 avril dernier dans Le Monde « [ demandant] de préserver l’internet ouvert tel que nous le connaissons actuellement, en empêchant l’instauration d’un filtrage généralisé » . Ensemble, ils avaient mis en garde : « Le développement d’internet, la créativité, la diversité des contenus que l’on peut y trouver et qui font sa richesse s’en trouveraient gravement menacés » ( 4). Les eurodéputés ne les ont pas entendus.

Les risques et les coûts du filtrage

De l’autre côté de l’atlantique, la CCIA, basée à Washington et porte- parole des géants américains du Net, a réagi dès le 12 septembre pour dire tout le mal qu’elle pense de « la décision d’adopter le filtrage des téléchargements pour une bonne partie des plateformes en ligne et d’introduire ce qui est appelé “droit des éditeurs de presse” » . Contactée par Edition Multimédi@, la porte- parole de la CCIA, Heather Greenfield ( photo de droite), nous a indiqué ne pas savoir si Google et d’autres de ses membres avaient officiellement commenté le vote de Strasbourg. Dans son communiqué, l’organisation américaine fustige le revirement des eurodéputés : « Avec des centaines d’universitaires, des groupes de droits civils et le secteur en ligne, nous avons longuement plaidé contre ces mesures qui saperont la liberté d’expression en ligne et l’accès à l’information. Le filtrage présentera une obligation générale de surveiller les téléchargements de contenus effectués par les utilisateurs, ce qui portera atteinte aux droits fondamentaux des citoyens européens et détruira le régime de responsabilité limitée des plateformes qui était une pierre angulaire légale pour le secteur numérique européen » . Présente à Bruxelles, la CCIA Europe s’appuie sur le Français Alexandre Roure qui est son directeur des Affaires publiques depuis novembre 2017 ( après avoir été durant cinq ans au BSA, Bureau Software Alliance). Toutes ces organisations des acteurs du numérique se focalisent sur les articles 11 ( droit voisin pour rémunérer la presse) et 13 ( lutte généralisée contre le piratage) qui présentent selon elles un danger pour l’avenir de l’internet et du Web. « Je suis entièrement d’accord pour dire que les plateformes en ligne ont certainement un rôle à jouer. Cela ne signifie pas nécessairement qu’une taxe sur les “snippets” [ petits extraits d’articles repris par les agrégateurs d’actualités comme Google News, ndlr] soit la seule manière de progresser » , a déclaré Siada El Ramly à L’AFP le 10 septembre. La directrice générale de l’edima a rappelé que les droits voisins instaurés en Espagne et en Allemagne n’ont pas été des succès. En Espagne, des éditeurs de presse de petite taille ont dû fermer faute de pouvoir utiliser les agrégateurs d’information. En Allemagne, le secteur de la presse ne s’en est pas mieux sorti faute de créer de réelles nouvelles sources de revenus. Concernant la lutte contre le piratage, « disons- le très franchement, a poursuivi Siada El Ramly, si les plateformes ont l’obligation de s’assurer qu’un contenu protégé n’apparaît pas, tout ce qui pourrait être perçu comme une violation des droits d’auteur sera supprimé » . Et de prendre l’exemple d’une vidéo du spectacle de danse de sa fille où il y a une musique de fond : « L’ensemble de la vidéo devra être retirée de la plateforme sur laquelle elle a été mise » . L’edima regrette en tout cas que le débat ait été réduit à une opposition entre d’un côté les créateurs et de l’autre les plateformes, alors que la réalité est tout autre puisqu’il y a des artistes de part et d’autre. « L’europe et l’industrie européenne ont beaucoup bénéficié des plateformes. Les technologies de l’information permettent la diversité culturelle en ligne, pour que les consommateurs européens aient davantage de choix » , rappelle Siada El Ramly. Fin août, l’edima avait dressé les dix risques que présenteraient les articles 11 et 13 s’ils étaient appliqués : le taux d’erreurs dans le filtrage des contenus avec l’effet « censure » que cela peut provoquer ( un rapport de 1.000 contenus seraient menacés de suppression pour 1 cas illégal) ; le coût du filtrage pour une plateforme de taille moyenne pourrait atteindre 250.000 euros par an ( 5) ; le partage de photos de vacances pourrait s’en trouver impacté à cause du droit d’auteur ou de la morale ; le partage de vidéos prises lors d’un festival de musique pourrait aussi être concerné ; le partage de selfies lors d’un match de football pourrait aussi être visé ; le partage d’événements familiaux avec de la musique ou des vidéos pourrait être bloqué ; poster des « mèmes » généralement basés sur des images connues et non libres de droits ( 6) sera risqué ; partager des cérémonies en tout genre avec de la musique le sera aussi ; partager des spectacles scolaires et musicaux également ; partager des articles d’actualité sera tout autant problématique.

Google va- t- il déréférencer la presse ?

A vouloir taxer Google ou Facebook, la presse en ligne risque de se tirer une balle dans le pied ( 7). « Il n’y a aucune raison de vous envoyer du monde, si c’est payant de vous envoyer du monde » , pourraient dire les géants du Net au éditeurs de presse, selon Eric Leandri, cofondateur et président de Qwant, le moteur de recherche alternatif franco- allemande ( 8), qui s’exprimait le 13 septembre pour présenter son alliance avec le navigateur web américain Brave. @