Après l’internet ouvert, un « audiovisuel ouvert » ?

Vous avez aimé la neutralité de l’internet dans les réseaux ? Vous adorerez la neutralité des terminaux dans l’audiovisuel. C’est en substance ce qu’explique le gendarme des télécoms dans un avis rendu début octobre. Si la régulation ne suit pas, les chaî

L’avis que le président de l’arcep, Sébastien Soriano ( photo), a signé le 2 octobre dernier et remis à l’autorité de la concurrence, à la demande de cette dernière, est une mise en garde sur la tournure p r i s e p a r le marché de l’audiovisuel en pleine révolution numérique. S’il n’est question, dans cet avis d’une vingtaine de pages, qu’une seule fois de « neutralité d’internet » , il mentionne en revanche à plusieures reprises la notion d’ « Internet ouvert » telle qu’elle avait été retenue par le Parlement européen dans le règlement « Open Internet access » du 25 novembre 2015 ( 1).

De l’internet ouvert à l’audiovisuel « ouvert »

Partant du constat que les OTT pure players – tels que Youtube, Netflix, Amazon Prime Video, Facebook Watch ou encore, toutes proportions gardées, Molotov – prennent une importance grandissante dans le paysage audiovisuel désormais transnational, l’arcep rappelle que « l’acheminement du signal est par ailleurs régi par le règlement pour un Internet ouvert, qui (…) garanti[ t] une forme d’universalité dans l’accès et la mise à disposition d’informations en ligne » . Chargé de veiller à l’application de ce règlement « Internet ouvert » en France, le régulateur des télécoms souligne qu’il s’agit d’imposer « un principe de non- discrimination dans l’acheminement du trafic, sous réserve d’un cadre précis d’exceptions définies pour la gestion de trafic et les services spécialisés » . En clair, les fournisseurs d’accès à Internet ( FAI) ne peuvent pas mettre en place de traitement particulier au signal ainsi transmis. Autrement dit, ils n’ont pas le droit d’empêcher ou de brider l’accès des utilisateurs aux services OTT. Pour autant, l’arcep ajoute ( dans une note de bas de page) qu’également « [ les FAI] ne peuvent prévoir de garantie spécifique en termes de qualité de service pour [ ces OTT], à l’inverse des offres télévisuelles des FAI » . Mais l’internet ouvert réglementé depuis trois ans maintenant ne concerne pas seulement les OTT pure players, mais aussi les chaînes de télévision traditionnelles qui ne sont plus seulement diffusées par voie hertzienne, par câble ou par satellite, mais elles aussi sur les réseaux IP pour être visionnées sur un terminal. C’est là que le bât blesse, selon l’arcep qui a fait de la neutralité des terminaux son cheval de bataille depuis… 2010 ( voir encadré page suivante) : « Si le règlement pour un Internet ouvert garantit un transport neutre du signal par les FAI ( sauf cas précis) et donc une totale liberté de choix du contenu, il n’en est pas de même pour les terminaux qui ne sont pas soumis à ce principe d’ouverture » . Depuis l’an dernier, le gendarme des télécoms pointe du doigt Google ( Android) et Apple ( IOS) pour défaut de neutralité de leurs terminaux ( 2). Les utilisateurs se retrouvent non seulement captifs d’un écosystème malgré eux, mais en plus ils ne peuvent avoir accès à tous les contenus qu’ils souhaiteraient. « Smartphones, tablettes, assistants vocaux, … : les terminaux, maillon faible de l’internet ouvert » , tel est le titre explicite du rapport que l’arcep a publié mi- février 2018 en renvoyant le problème à la Commission européenne ( 3). Cinq mois après, mais sans qu’il y ait quelconque lien de cause à effet, cette dernière a infligé à Google une amende de 4,34 milliards d’euros pour violation des règles de concurrence de L’UE avec son écosystème Android jugé coupage de restrictions protégeant illégalement la position dominante du géant du Net dans la recherche sur Internet. L’exécutif européen a notamment jugé illégal le fait que Google Search et Google Chrome soient préinstallés « en exclusivité » sur les smartphones utilisant Android ( 4). Cette fois, c’est dans l’audiovisuel que l’arcep fait part de sa préoccupation et en particulier vis- à- vis des TF1, M6 et autres France Télévisions. « Les chaînes de télévision n’ont ainsi pas la garantie de voir leurs contenus OTT être disponibles sur ces appareils, notamment si une politique éditoriale contraignante est appliquée par le fabricant de terminal » , prévient le régulateur des réseaux.

Terminal, assistant vocal, enceinte connectée, ...

Les fabricants de terminaux aux écosystèmes englobant matériel et logiciel – parmi lesquels Samsung, numéro un mondial des smartphones ( qui plus est fonctionnant sous Android de Google), Apple ( avec IOS, itunes et son App Store) ou d’autres comme Huawei ( système d’exploitation Emui, basé lui aussi sur Android), voire Google lui- même avec ses smartphones Pixel, sont dans le collimateur. « Ces acteurs pourraient, selon l’arcep, devenir des interlocuteurs incontournables pour les chaînes de télévision dans les années à venir » en raison

de « l’amélioration de la qualité de service des réseaux et le développement d’outils permettant de diffuser les flux multimédias de l’internet général sur les écrans de télévision ( ou d’autres supports) » . Et le gendarme des télécoms de prévenir : « Les assistants vocaux et les enceintes connectées, en plein essor, emportent les mêmes problématiques. Le référencement et la visibilité seront alors des enjeux majeurs » .

Inquiétude pour les chaînes de télé

Le risque est que les terminaux ou les périphériques connectés puissent bloquer ou avantager l’accès à certains contenus et/ ou services, surtout s’ils sont préinstallés dans les appareils en question. A cela s’ajoute le fait que les fabricants de terminaux ne sont pas très nombreux sur le marché ( Samsung, Huawei, Apple, Google , … ) , a vec une force de frappe mondiale ( 5) : l’arcep estime qu’ils sont susceptibles à terme de disposer d’un pouvoir de marché important, et qu’ils peuvent également être verticalement intégrés avec des services audiovisuels en concurrence directe ou indirecte avec les chaînes de télévision. « A terme, c’est le risque de restrictions dans la liberté de choix des utilisateurs en contenus audiovisuels qui pourrait se manifester. (…) Une action de régulation doit être portée dès à présent sur ces nouveaux acteurs dont l’essor p ourrait conduire un futur à goulet d’étranglement pour les services audiovisuels. Une régulation horizontale ( et donc non fragmentée) de l’ensemble des terminaux serait ainsi souhaitable, dans l’esprit de l’application du principe d’internet ouvert aux réseaux de télécommunication » , considère le président de l’arcep, signataire de l’avis rendu à l’autorité de la concurrence. Cette notion de « liberté de choix » des utilisateurs en contenus audiovisuels pourrait notamment être mise à mal par les assistants vocaux tels que Alexa d’amazon, Assistant de Google ou encore Siri d’apple, popularisés par ces mêmes acteurs avec leurs enceintes connectées respectives – Echo d’amazon, Home de Google ou encore Homepod d’apple ( 6). « Le type de contenus vers lesquels ces outils [ véritables télécommandes, avec, notamment, l’arrivée des enceintes connectées] choisiront de rediriger les utilisateurs suite à une commande vocale pourrait s’avérer crucial pour les acteurs audiovisuels. La place prépondérante des propositions renvoyées par les assistants virtuels, notamment via des partenariats commerciaux, pourrait soulever des enjeux concurrentiels et impacter la liberté de choix des utilisateurs. Certains acteurs de l’audiovisuel se sont d’ailleurs rapidement positionnés pour offrir directement leurs services par le biais des enceintes connectées » , explique le régulateur des télécoms. Pour lui, ces évolutions pourraient être contraires à la liberté de choix des utilisateurs dans leur consommation de contenus et empêcher les chaînes de continuer à être accessibles au plus grand nombre. Ainsi, dans l’annexe 2 de son avis ( 7), l’arcep propose de clarifier le champ de l’internet ouvert en posant un principe de liberté de choix des contenus et applications, quel que soit le terminal.

Lever les restrictions imposées

Cela pourrait passer notamment par « lever plus directement certaines restrictions imposées par les acteurs- clefs des terminaux » : permettre aux utilisateurs de supprimer des applications préinstallées ; rendre possible une hiérarchisation alternative des contenus et services en ligne disponibles dans les magasins d’applications ; permettre aux utilisateurs d’accéder sereinement aux applications proposées par des magasins d’applications alternatifs, dès lors qu’ils sont jugés fiables ; permettre à tous les développeurs de contenus et services d’accéder aux mêmes fonctionnalités des équipements ; surveiller l’évolution des offres exclusives de contenus et services par des terminaux. @