Les idées : la richesse des nations

BETTERING HUMANOMICS PAR DEIRDRE NANSEN MCCLOSKEY. THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS, 144 P., 22,70 €. Deirdre McCloskey n’est pas l’économiste américaine la plus connue en France. Et pourtant son apport à l’économie est considérable, à travers au moins une dizaine d’ouvrages, dont une trilogie fameuse, jamais traduite en français, consacrée à la « bourgeoisie »*.

Professeure émérite dans pas moins de six disciplines à l’université de Chicago (dont les sciences économiques, l’histoire, l’anglais et la communication), Deirdre McCloskey est une exploratrice sans égale de l’histoire de l’économie. « Dans tout mon travail de recherche, j’ai cherché la réponse à la question posée par Adam Smith sur la nature et la cause de la richesse des nations », expliquait-elle en janvier 2020, lors d’une conférence donnée à l’université du Colorado. La science économique a pourtant déjà largement répondu à cette question, depuis Adam Smith lui-même jusqu’à Thomas Piketty en passant par Karl Marx : ce qui explique le grand enrichissement des nations depuis le xviiie siècle, c’est l’accumulation du capital.

Dans son nouveau livre, Bettering Humanomics, Deirdre McCloskey propose une autre réponse : ce qui crée la richesse des nations, ce sont les idées, « la matière noire de l’Histoire », selon ses propres termes. Ce qui compte, ce n’est pas tant l’argent dont disposent les agents économiques que nous sommes tous que ce que nous avons dans la tête. Certes, le développement du commerce, l’accumulation de capital et de travail, le progrès technique, le respect de la propriété privée expliquent pour une part pourquoi les Etats se sont enrichis au cours des deux derniers siècles, ce dont convient naturellement Deirdre McCloskey, mais cela ne répond pas de façon tout à fait satisfaisante à la question d’Adam Smith, selon elle. Si l’Angleterre et les Pays-Bas se sont enrichis à ce point au tournant du xviie siècle, c’est aussi parce que la classe des marchands a cherché à se libérer d’une hiérarchie sociale qui tenait les commerçants, les « bourgeois », en piètre estime et qu’elle a voulu prouver qu’elle méritait la liberté politique.

La science économique devrait donc faire une part plus large non pas tant à l’évolution du comportement des individus, mais à la façon dont évolue leur référentiel idéologique et philosophique. Deirdre McCloskey n’est d’ailleurs pas tendre avec un certain nombre de ses collègues économistes, qu’ils se baptisent « néoinstitutionnalistes » ou « néobéhavioristes », lesquels considèrent les agents économiques comme des enfants dont il faut étudier les agissements et qu’il est bon de « récompenser » de temps en temps. « Ces nouvelles modes reposent sur des bases théoriques douteuses et sont peu fondées », écrit-elle. Les économistes doivent être sérieux sur le plan quantitatif mais aussi qualitatif, explorer cet immense champ des sciences humaines et de l’éthique, et ne pas se contenter de chercher leurs clefs sous le lampadaire.

* Bourgeois Dignity (2006), Bourgeois Equality (2010), The Bourgeois Virtues (2016)