Quel Dieu pour quels croyants?
Les trois peuples
monothéistes avaient tous des
textes sacrés qu’ils ont passé
leur vie à commenter mais aussi à brandir. Ils n’ont jamais
réussi à se mettre d’accord.
U ne fois encore, on peut se demander si l’indéchiffrable démence avec laquelle l’histoire nous inflige son dernier caprice ne devrait pas condamner au silence. Cet islam – dont certains érudits découvrent « le déclin » au moment où il ne cesse d’exploser dans l’islamisme ! –, cette religion désormais si omniprésente et d’où viendraient soudain tous les maux. Quand la barbarie devient si agressivement hermétique, où peut encore se nicher la raison ? Ou siège ce qu’on appelle encore la civilisation ?
Ce qui semble avoir le plus ému certains confrères par son caractère inédit, c’est la décapitation de son employeur Hervé Cornara par le discret Yassin Salhi. Décapitation ! Ce pourrait n’être que l’introduction du Grand Guignol dans le fait divers. Mais c’est aussi, hélas, l’un des aboutissements de ce ballet entre Dieu et la mort qui se joue aujourd’hui dans tant de parties du monde. Le résultat d’une compétition emballée vers une radicalité suprême et d’une obsession de la pureté qui n’atteint la puissance et la gloire que dans la mort.
Reste à comprendre la logique du terrorisme lorsque les musulmans vivent en exil ou s’enracinent dans des nations non musulmanes. C’est le métier du ministre de l’Intérieur de s’en préoccuper. Et c’est aussi son rôle d’y réfléchir pour y apporter une réponse efficace. Ceux qui ont ainsi cru devoir reprocher à Manuel Valls d’avoir évoqué les thèses de Samuel Huntington sur le « choc des civilisations » n’ont pas bien lu les débats qui avaient suivi la publication de ce livre. Il ne s’agissait pas d’une prophétie péremptoire sur la fatalité poussant les différentes civilisations du monde à un affrontement ultime. Il s’agissait d’une pertinente évaluation des risques inédits qu’entraîne la nouvelle répartition de la puissance au sein des nations.
Or c’est un fait que bien des textes rédigés par les djihadistes, notamment par ceux de Daech, relèvent aujourd’hui d’une guerre des civilisations. Cela ne légitime en rien les interprétations apocalyptiques qui ont été données de Huntington, ni ce que ressent une certaine France laïque, devenue furieusement républicaine. Cela incite en revanche à tout faire pour éliminer de l’islam français la tentation du radicalisme, avec son cortège d’invocations exaltées contre « l’infidèle », ou « le mécréant ». Les intellectuels musulmans sont heureusement nombreux à poser ainsi le problème, et dans des termes aussi simples que ceux utilisés par les représentants de la République. Nous avons toujours recommandé ici un discours ferme sur le sujet.
Mais parlons du terrorisme. Si Dieu est seul à décider le moment et la façon dont la violence est permise, alors il faut avoir une idée claire de ce qu’il dit, de ce qu’il veut, de ce qu’il enjoint, de ce qu’il impose. Il est supposé s’exprimer d’une manière irréfutablement claire, en tout cas pour tous les êtres qui ont foi en son existence. Tout ce qu’il préconise, prêche et décrète ne devrait pas pouvoir être discuté, du moins par ceux qui croient en lui, c’est-à-dire qui l’ont créé de toutes pièces. Dans les colonnes de « l’Obs », nous avons depuis longtemps adjuré les plus hauts représentants des trois religions, qui réfèrent à des textes sacrés différents, de s’unir pour une fois afin de rédiger ensemble un seul texte. C’est un combat sur lequel le grand anthropologue Mohammed Arkoun avait donné son accord, et avant lui le cardinal Jean-Marie Lustiger et le grand rabbin Sirat qui en avaient approuvé l’inspiration et la recherche.
De quoi s’agit-il ? En voici le résumé : en principe Dieu ne veut que le bien, mais les hommes se sont arrangés pour donner un sens différent au mot « bien », et pour prêter à Dieu des préférences et divers peuples élus. Depuis toujours ces peuples se sont affrontés parce que le dieu de chacun n’était pas celui des autres, et qu’il faisait preuve de jalousie et d’une effroyable intransigeance. Les trois peuples monothéistes avaient tous des textes sacrés qu’ils ont passé leur vie à commenter mais aussi à brandir. Ils n’ont jamais réussi à se mettre d’accord. Ni Moïse, ni Jésus, ni Mahomet ne parlent vraiment le même langage, mais c’est un fait que ce sont les musulmans qui sont désormais les plus divisés entre eux.
Si l’on admet cette conception, même réductrice ou simpliste de l’histoire, il devrait être clair que les musulmans doivent commencer par se mettre d’accord, comme ont pu souvent réussir à le faire les juifs et les chrétiens. Ne croyez pas que j’aille trop vite en besogne et d’une manière trop simpliste. Tant qu’il n’y aura pas une communauté musulmane rejoignant les autres communautés pour affirmer que seuls sont sacrés les textes qui condamnent la violence quelle qu’elle soit et d’où qu’elle vienne, on ne voit pas quelle force pourrait s’opposer aux massacres qui enténèbrent une histoire qui est aussi bien la leur que la nôtre.