Le regard de Christophe Deloire

Une épidémie d’hostilité à la liberté de la presse se propage-t-elle au Sénat après un premier foyer à l’Assemblée nationale ? A la faveur de l’état d’urgence, une vingtaine de députés socialistes prônaient le contrôle de la presse en 2015. En mars, la commission de la Culture du Sénat tentait de dénaturer la proposition de loi Bloche sur l’indépendance des médias et le secret des sources. Et voilà qu’en septembre deux sénateurs, un LR et un PS, s’attaquaient à la loi de 1881 sur le droit de la presse, déjà écorchée par le transfert de certains délits au Code pénal. Chaque fois, il aura fallu une résistance, y compris du gouvernement. Cette fois, le danger subsiste.

Les sénateurs affirment vouloir rétablir l’« équilibre entre liberté d’expression sur Internet et répression des abus ». Un objectif légitime en soi. Mais on ne saurait nettoyer le droit de la presse avec un camion poubelle après une analyse au Kärcher. Les rapporteurs ont auditionné neuf magistrats et fonctionnaires du ministère de la Justice, cinq représentants de l’Intérieur et de l’Agence nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information, trois universitaires et un avocat. Un fournisseur d’accès, Iliad/Free, et le géant de l’internet Google ont soumis des contributions écrites.

Les sénateurs ont-ils pris attache avec un rédacteur en chef ? Un journaliste ? Un blogueur ? Pas un. Devant la bronca, les élus ont reculé en partie, mais ils ont étendu les délais de prescription « pour les diffamations, injures ou provocations commises par l’intermédiaire d’Internet » et introduit la possibilité d’obtenir des réparations (potentiellement très coûteuses) devant les juridictions civiles. Une entreprise considère que les informations que vous diffusez sur le web lui ont causé du tort ? Vous pourrez sortir votre carnet de chèques. Dans la panique, une immunité a été introduite pour les « journalistes professionnels », comme si, pour calmer les protestations, il convenait de défendre un intérêt catégoriel et non pas l’exercice du journalisme en soi.

Ce débat majeur mérite mieux que de simples amendements au projet de loi égalité et citoyenneté, qui porte autant sur la « réserve citoyenne » que sur les logements sociaux. La propagande et les manipulations en ligne sont des défis majeurs pour l’humanité, et il est urgent d’éviter de glisser vers l’ère de la « politique post-vérité », décrite par la rédactrice en chef du « Guardian », Katharine Viner, où c’est le mensonge qui donne des leçons au fait vérifié. Sur le champ (de bataille) mondial de l’information, sous l’emprise croissante des rumeurs, des algorithmes et des oligarques, nous avons besoin des méthodes et règles d’honnêteté du journalisme de qualité. Voilà une question qui mérite d’être posée à l’occasion de l’élection présidentielle, pour envisager même une nouvelle loi fondatrice qui se substitue à celle de 1881. Il y a bien d’autres sujets de campagne, infiniment plus concrets à première vue, mais la question de notre rapport au monde est l’une des plus politiques qui soient.

“SUR LE CHAMP (DE BATAILLE) MONDIAL DE L’INFORMATION […], NOUS AVONS BESOIN DES MÉTHODES ET RÈGLES D’HONNÊTETÉ DU JOURNALISME DE QUALITÉ.”