Le point de vue de Nicolas Colin

Associé fondateur de la société d’investissement The Family et professeur associé à l’université Paris-Dauphine

Pour Albert O. Hirschman, grande figure des sciences sociales, la seule manière pour un individu d’exercer du pouvoir sur une organisation consiste à actionner alternativement deux leviers : la prise de parole (voice) et la défection (exit). La prise de parole, c’est quand on vote pour un candidat à une élection, qu’on exprime son mécontentement au directeur d’un magasin, qu’on manifeste pour défendre son emploi dans une industrie en crise. La défection consiste à se réfugier dans l’abstention, à cesser d’acheter à une entreprise pour lui préférer un concurrent, à négocier une rupture conventionnelle pour quitter son entreprise avant qu’elle ne soit décimée par un plan social.

La qualité vacillante de notre système éducatif illustre à quel point prise de parole et défection sont complémentaires. Il est possible pour les élèves et leurs parents d’exprimer du mécontentement visàvis de l’Education nationale. En revanche, il leur est difficile de faire défection pour rejoindre un autre système. La carte scolaire empêche de passer d’un établissement public à l’autre, à moins d’un déménagement pénible et coûteux. Quant à l’enseignement privé, en dehors d’aménagements cosmétiques, il ne brille guère par sa différence. Le contrat qui lie la plupart des établissements privés à l’Etat, contrepartie de l’accessibilité financière, empêche l’imagination radicale : c’est précisément l’objet du contrat que de standardiser le service rendu. Sans défection possible, la prise de parole n’a du coup pas d’impact… et le système ne change pas.

Bien des obstacles entravent l’amélioration du système éducatif. L’un d’eux est la domination écrasante d’un système public encore centralisé et pyramidal, qui ne ménage aucune place ou presque à l’imagination en matière d’expérience pédagogique et d’organisation des établissements. Le succès de l’ouvrage récent de Céline Alvarez, « les Lois naturelles de l’enfant » (Editions Les Arènes), témoigne pourtant de l’intérêt des usagers pour les démarches innovantes. Mais cellesci n’ont pas leur place dans un système qui se conforme doublement aux principes de l’économie fordiste du xxe siècle : parce qu’il prépare les individus à s’insérer dans cette économie qui disparaît sous nos yeux ; parce qu’il est luimême une organisation fordiste, vouée à la production de masse d’un service standardisé : la mauvaise qualité y est le prix à payer pour la massification.

Les choses bougent à la marge : la scolarisation à domicile progresse lentement mais sûrement, avec des familles qui se regroupent dans certaines régions pour mutualiser des ressources pédagogiques et du temps de travail à l’échelle de petites communautés de parents bénévoles. Surtout, le numérique permet à de nouvelles expériences de monter en puissance en dehors du système. D’immenses plateformes d’éducation en ligne sont déployées par des entreprises numériques. Des communautés virtuelles rentrent dans des démarches d’entraide et de soutien entre pairs. Demain, les activités parascolaires ne seront plus seulement des cours particuliers à domicile, mais des applications de soutien scolaire où les élèves se connectent les uns aux autres pour échanger des ressources, prodiguer des conseils, collaborer pour créer des manuels scolaires plus à jour et plus personnalisés.

Un scénario probable, dans ces conditions, est que le système échoue à se transformer, comme c’est le cas pour la plupart des organisations fordistes, et qu’un autre système se développe à la marge jusqu’à grandir et provoquer des défections massives. Ce scénario est ambivalent. D’un côté, il constitue un chemin bien compris et balisé de mise à niveau de notre système éducatif. Mais ce chemin va être difficile à parcourir pour beaucoup : les enseignants, prisonniers d’un système en déliquescence tant on encourage peu leur mobilité professionnelle ; et certaines familles qui, par crainte ou par manque d’information ou de choix, resteront accrochées à l’ancien système même si celuici se dégrade sous leurs yeux.

Un autre scénario, plus positif, est que le système change de l’intérieur, grâce à une plus grande autonomie des établissements et un effort systématique des pouvoirs publics pour diffuser les innovations – pour qu’elles ne soient pas réservées à quelques privilégiés. Un exemple nous est donné par Sophie Gargowitsch, maire de Blanquefort-surBriolance (Lot-et-Garonne), qui a réussi à obtenir le maintien du financement public de son école tout en la convertissant à la méthode Montessori. Soudain, sa commune est devenue attractive pour tous ceux qui cherchent à faire défection. Grâce à un effort d’innovation éducative soutenu par l’Etat, sa population pourrait augmenter à nouveau dans les années à venir, sécurisant ainsi le financement de son école. Mais il a fallu pour cela la détermination absolue d’une élue volontaire. Pouvonsnous répliquer cette détermination à l’échelle de toute l’Education nationale ?

“UN DES OBSTACLES À L’AMÉLIORATION DE L’ÉCOLE EST LA DOMINATION ÉCRASANTE D’UN SYSTÈME PUBLIC CENTRALISÉ ET PYRAMIDAL.”