Le point de vue de Nicolas Colin

Entre deux révélations sur François Fillon et son rapport à l’argent, la campagne présidentielle nous ménage de rares occasions d’échanger sur les politiques publiques. Par exemple, le groupe des Economistes atterrés a récemment publié une critique au vitriol du programme d’Emmanuel Macron, dénonçant notamment ce qu’ils appellent le « mythe de la formation » – l’idée selon laquelle il suffirait de former les chômeurs pour que ceuxci retrouvent enfin un emploi. Marc Ferracci, conseiller d’Emmanuel Macron, leur a rappelé dans des termes peu amènes que « 80% des demandeurs d’emploi n’ont pas plus que le baccalauréat et [que] le diplôme reste une protection efficace contre le chômage ».

Dans un contexte de rareté des emplois, on comprend le scepticisme des Economistes atterrés. Plus que la barrière de la qualification, ce sont la dureté des conditions de travail et la modicité des salaires qui expliquent la vacance des emplois dans des secteurs comme la restauration, l’hôtellerie, l’aide à domicile, la santé ou la sécurité. Dans d’autres secteurs, les efforts de formation sont plutôt une manière pour les travailleurs de jouer des coudes pour accéder aux rares emplois disponibles : il en résulte une inflation des diplômes sans rapport avec les besoins des entreprises.

Par ailleurs, le diplôme ne vaut « protection efficace contre le chômage » que s’il est obtenu après un choix d’orientation précoce, une sélection rigoureuse, une implication personnelle durable, des rencontres inspirantes. Une formation, ce n’est pas seulement apprendre les gestes pour exercer un nouveau métier, c’est aussi s’intégrer à un groupe, élargir son réseau, saisir sa chance quand elle se présente et finalement décrocher un titre permettant d’envoyer un signal rassurant aux employeurs.

Un effort massif de formation de la main-d’oeuvre a parfois permis, dans le passé, de déclencher un cercle vertueux de croissance économique et de création d’emplois. Aux EtatsUnis, le GI Bill de 1944 est un exemple célèbre. L’Etat américain s’était engagé par cette loi à financer des études supérieures pour tous les vétérans mobilisés au cours de la Seconde Guerre mondiale. La massification du système d’enseignement supérieur avait ensuite provoqué une montée en compétences de la main-d’oeuvre. Les effets sur la productivité horaire des travailleurs avaient été spectaculaires.

Un GI Bill à la française serait-il suffisant pour réduire le chômage et relancer la croissance ? Il est permis d’en douter. Dans notre économie en transition, où les entrepreneurs découvrent sans cesse de nouveaux modèles, il est difficile de prédire les besoins des entreprises. Quand ces besoins sont connus, notamment dans les secteurs de service de proximité (qui créent le plus d’emplois car ils résistent le mieux à l’automatisation), les freins à la création d’emplois n’ont souvent rien à voir avec la formation. Le problème est plutôt le manque d’attractivité dû aux faibles rémunérations, aux horaires décalés, à l’absence de reconnaissance, à la pénibilité, à la tension sur les marchés immobiliers urbains, ou encore à la difficulté de faire garder ses enfants pendant les horaires de travail.

Dans certains cas, des règles obsolètes empêchent de tirer parti de la transition numérique pour créer plus d’emplois moins qualifiés. Contrairement aux idées reçues, les technologies numériques abaissent plus qu’elles n’élèvent les besoins en qualification : elles permettent à des travailleurs plus nombreux et moins qualifiés de rendre un service de qualité de manière plus productive sur un marché plus large. Grâce à elles, on pourrait théoriquement remplacer des médecins par des infirmiers, des artisans expérimentés par de jeunes techniciens, des avocats par de simples juristes utilisant des outils logiciels pour démocratiser l’accès au droit. Le problème, c’est que les corporations concernées défendent le statu quo et empêchent la création de ces emplois moins qualifiés rendus viables par la technologie.

Comme souvent en France, le débat sur la formation des chômeurs est frustrant car irrémédiablement ancré dans le passé : les nostalgiques des Trente Glorieuses polémiquent avec les passionnés des politiques structurelles des années 1990. Il est grand temps de sortir de ces débats sans rapport avec l’économie d’aujourd’hui. Nous ne sommes plus au temps du GI Bill, où l’enjeu était de reconvertir l’économie après une longue guerre, ni à l’époque des Trente Glorieuses, où il fallait former la main-d’oeuvre pour une économie de rattrapage. Ni même dans les années 1990, où la transition numérique ne produisait pas encore tous ses effets.

Aujourd’hui, l’enjeu est moins d’élever le niveau de qualification de la main-d’oeuvre que de redéployer celle-ci vers des activités et des modèles plus en phase avec l’économie numérique. Nous ne réduirons pas le chômage en formant plus de chômeurs pour les préparer aux emplois d’hier, mais en créant les emplois moins qualifiés de demain et en les sécurisant pour les rendre plus attractifs.

“LES FREINS À LA CRÉATION D’EMPLOIS N’ONT SOUVENT RIEN À VOIR AVEC LA FORMATION.”