Guerre par procuration

Qu’il semble loin, déjà, ce 24 février, lorsque le monde, médusé, découvrait l’odieuse attaque de la Russie contre l’Ukraine. A l’époque, bien peu pariaient sur les chances du peuple ukrainien de résister à l’ogre Poutine, fort de la capacité de feu présumée de la deuxième armée au monde.

Deux mois se sont écoulés, et l’arrogance de la Russie semble partie en fumée, évanouie dans le sillage de sa défaite à Kiev, la révélation de la barbarie de Boutcha et la retraite des soldats russes dans le Donbass. Une nouvelle phase du conflit s’est ouverte : semblant s’être convaincus de la fragilité de la Russie, les soutiens de l’Ukraine, Etats-Unis en tête, ont décidé une aide spectaculaire en livraisons d’armes et de matériel militaire.

Un soutien si direct et si massif qu’il fait basculer le centre de gravité du conflit, transformant l’Ukraine en un terrain d’affrontement inédit entre l’Occident et la Russie, une guerre par procuration qui ne dit pas son nom.

Vladimir Poutine, qui n’aime rien mieux que mettre en scène ses ennemis, peut au moins avoir cette satisfaction : comme dans une prophétie autoréalisatrice, la guerre qu’il a déclenchée débouche sur une confrontation des blocs inédite depuis la fin de la guerre froide. L’action du président russe a en effet réussi à refonder l’Union européenne, sortir l’Otan de sa léthargie et même souder définitivement l’Ukraine en tant que nation.

Et alors que les Américains s’étaient montrés d’une extrême prudence au début des combats, pour ne pas apparaître comme des cobelligérants, voilà que Poutine a également réveillé Oncle Sam. Prenant la tête d’une coalition de 28 pays répartis sur quatre continents, Joe Biden a annoncé, le 28 avril, une aide colossale de 33 milliards de dollars à l’Ukraine, dont 20 milliards de dollars de livraisons d’armes – l’équivalent de la moitié du budget annuel de la défense nationale française.

Comme lors de la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis parient sur leur puissance de feu économique pour faire définitivement la différence dans le conflit.

Le parallèle avec la guerre de 1939-1945 ne s’arrête pas là. Joe Biden, qui avait déjà été comparé à Franklin D. Roosevelt pour avoir mis sur pied un plan d’investissement massif dans l’économie américaine, se place désormais ouvertement dans la lignée de son illustre prédécesseur pour endosser le rôle de chef de guerre des démocraties mondiales. Cette posture affirmée, presque conquérante, ne doit rien au hasard.

Les Américains et leurs alliés ont fait un constat doublé d’un pari : le constat de la faiblesse structurelle de l’armée de Poutine, qui n’aurait pas les moyens de ses velléités impérialistes ; et le pari que les Russes n’utiliseront pas l’arme nucléaire, malgré leurs menaces répétées.

Comme au bon vieux temps de la guerre froide, les Occidentaux ont donc opté pour la stratégie dite de containment (« endiguement ») de la Russie : acculer Poutine pour qu’il s’enlise sur le terrain en Ukraine ; le dissuader de réitérer tout coup de force dans les autres pays européens.

Cette stratégie, si elle a le mérite de la clarté, place la stabilité du monde sur une corde raide. Car si l’on peut se réjouir que les crimes de Poutine ne restent pas impunis, la montée en puissance des Occidentaux pourrait pousser les Russes à la surenchère.

La guerre est loin d’être finie, la Russie peut reconstituer sa force de frappe et surtout décider de marquer les esprits, en choisissant la brutalité et l’utilisation de moyens de destruction de grande ampleur, comme les armes chimiques. Quant à la dissuasion nucléaire, c’est une arme à double tranchant, d’autant plus hasardeuse qu’elle parie sur la rationalité de l’adversaire.

Dans ce conflit qui bouscule l’ordre international et redessine les équilibres globaux, il n’y a désormais qu’une seule certitude : le chemin pour préserver la stabilité mondiale est de plus en plus périlleux.

Les soutiens de l’Ukraine, EtatsUnis en tête, ont décidé une aide spectaculaire en livraisons d’armes.