RELOCALISATIONS : L'IMPOSSIBLE RETOUR DES EMPLOIS PERDUS

Relocaliser pour réindustrialiser la France: malgré le volontarisme du gouvernement, ce ne sera possible que dans les secteurs robotisables et ne créera pas d'emplois massivement, selon des économistes. Il s'agira plutôt d'une transformation des emplois avec des compétences techniques plus poussées.

Bridgestone, Zodiac, Airbus, .... la pandémie a provoqué de terribles remous sur le front de l'emploi. La récession a plongé un grand nombre de secteurs dans de grandes difficultés. Dans ce contexte, les débats sur la relocalisation des sites industriels ont pris de l'ampleur. "La France a de vraies capacités d'avoir des relocalisations industrielles", déclarait à la mi-septembre le ministre de l'Économie Bruno le Maire à l'occasion de la tenue d'un Conseil national de l'industrie.

Depuis la crise financière de 2008, la question du "made in France" revient régulièrement sur la table. Car "la France a été le pays européen qui a le plus délocalisé" avec un million d'emplois industriels perdus entre 2000 et 2016, a rappelé le 12 septembre lors des Rencontres économiques d'Aix-en-Provence la ministre déléguée à l'Industrie Agnès Pannier-Runacher.

Une désindustrialisation généralement mise sur le compte d'un coût du travail trop élevé, de la difficulté à licencier, d'une fiscalité trop lourde ou d'une trop grande complexité administrative.

Aussi le gouvernement a-t-il prévu dans son plan de relance des aides à la modernisation et à la localisation, mais celles-ci devront être "soutenables économiquement" pour ne pas financer des projets à perte, affirme la ministre.

"CANDIDATS NATURELS"

Toutefois, "la réindustrialisation n'est pas une solution à la crise" immédiate, même si elle "peut être une solution à des problèmes plus fondamentaux de l'économie française", tempère Vincent Vicard, spécialiste de la compétitivité française au Centre d'études prospectives et d'informations internationales (Cepii).

Il relève que "dans tous les pays riches, l'industrie est un secteur en diminution en termes d'emplois parce qu'il a des gains de productivité plus élevés que le reste de l'économie, notamment du fait de l'automatisation qui est importante".

Pour El Mouhoub Mouhoud, professeur d'économie à Paris-Dauphine, il n'est pas toujours nécessaire de distribuer des aides publiques.

"Il y a des secteurs qui sont candidats naturels à la relocalisation ou à la non-délocalisation, indépendamment des aides de l'État, et pour lesquels ce n'est pas la peine de gaspiller de l'argent public en direction des entreprises", selon lui.

Il s'agit des secteurs "pour lesquels il n'y a pas d'obstacle technique à la robotisation des chaînes d'assemblage et de montage", par exemple l'automobile, la mécanique, y compris le bois, l'ameublement", détaille l'économiste.

Au contraire, des industries intenses en main d'oeuvre et dont les tâches ne sont pas robotisables ne reviendront pas en France. "On va recréer des emplois, mais pas ceux qu'on a perdus en délocalisant", résume M. Mouhoud, auteur d'un livre intitulé "Mondialisation et délocalisation des entreprises" (éd. La Découverte).

Il existe "des secteurs sur lesquels on avait un savoir-faire qu'on a plus du tout parce que les technologies ont évolué" comme celui des écrans pour téléviseurs, relève pour sa part Paul-Adrien Hyppolite, auteur d'un récent fascicule intitulé "Relocaliser la production après la pandémie?"

Dans l'électronique notamment, "les parts de marché ont été gagnées par des géants asiatiques. Faire produire par un producteur français ou européen ne serait pas du tout envisageable", argue-til, mais "on pourrait envisager d'attirer en Europe des producteurs asiatiques qui sont en pointe sur ces technologies" comme le font les Américains avec une usine du géant taïwanais de la soustraitance Foxconn dans le Wisconsin.

CIBLER LES AIDES

Pour M. Mouhoud, ce qui fait sens en matière d'aides publiques, c'est "la politique d'investissement dans l'innovation, d'aide à la recherche, parce que ça aide aussi ces entreprises à devenir plus efficaces si on diffuse les aides vers les territoires et les travailleurs qualifiés pour les former davantage".

Dans l'industrie, les coûts du travail ne sont pas déterminants et "ne permettent absolument pas d'expliquer la différence entre la France et l'Allemagne" même si on intègre le poids de la fiscalité, estime pour sa part M. Vicard, pour lequel entrent davantage en considération des questions d'organisation comme le choix de nombreux grands groupes français de produire à l'étranger plutôt qu'en France.

Des études outre-Rhin montrent que le fait que la moitié des membres des conseils de surveillance sont des représentants du personnel dans les grands groupes allemands "a tendance à réduire l'externalisation, à réduire les délocalisations", selon cet économiste.

En France, les aides pour réduire le coût du travail ont jusqu'ici été inefficaces. Une étude que vient de publier France Stratégie, une agence qui conseille le gouvernement, montre que le Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), a coûté en 2016 quelque 18 milliards pour créer seulement 100.000 emplois, soit 180.000 euros par poste. Et le CICE a eu "un impact sur les exportations et l'investissement nul", toujours selon M. Vicard.