Osera-t-il assumer Blair!?

François Hollande assume désormais une politique de l’offre. Mais, il continue d’esquiver la référence à Tony Blair. À tort !

Le président de la République a explicité lors de sa conférence de presse ce qu’il entendait par « pacte de responsabilité ». En pratique, il s’agit de supprimer les quelque 30 milliards d’euros de cotisations servant à financer la politique familiale. Il a également indiqué que, d’ici à 2017, 50 milliards d’euros d’économie sur les dépenses publiques seraient réalisées, ce qui permettrait de financer cette mesure. En fait, il n’y a guère de choses nouvelles sur ce volet. Le principe des économies avait déjà été mis en avant lors de sa conférence de presse de novembre 2012, pour un montant de 60 milliards. François Hollande qui se veut précis – au moins dans les mots utilisés, y compris quand il cherche à esquiver les questions qui le dérangent – a dit qu’il y avait non pas un tournant, mais une accélération… Il a insisté sur le fait qu’il n’était pas libéral dans la mesure où il entend faire reposer sa démarche sur des rencontres, des négociations, une affirmation de la volonté politique. De fait, il a annoncé des créations d’organismes multiples aux noms divers (Observatoire des contreparties, Conseil stratégique de la dépense…). Et il a exprimé le regret qu’au niveau européen sa proposition très keynésienne de « pacte de croissance » n’ait pas eu d’échos très significatifs. Mais il a dit qu’il était socialdémocrate, provoquant commentaires et interrogations. En fait, là encore, ce n’est pas une vraie surprise car, il l’a rappelé, au cours des dix-huit premiers mois de son mandat, il n’a pas vraiment multiplié les cadeaux, ni procédé à une étatisation massive de l’économie malgré les propos va-t-en-guerre de son ministre du Redressement productif. Ce qui a finalement semblé le plus original, c’est l’usage qu’il a fait de la célèbre formule de Jean-Baptiste Say, l’économiste libéral du début du "#" siècle, selon laquelle l’offre crée la demande. Or, cette loi de Say nourrit la haine de tous les étatismes socialisants, qu’ils soient néo ou archéo-keynésiens, paléo-marxistes ou néoprotectionnistes. De cette nouvelle référence est née l’idée qu’il fallait parler de « socialisme de l’offre ». «SOCIALISME DE L’OFFRE», EXPRESSION INADÉQUATE On peut néanmoins se demander si l’expression est appropriée. En effet, les épigones de Marx parvenus au pouvoir dans des pays qui se qualifiaient de socialistes finirent par n’avoir comme prétention de réussite économique et politique que leur capacité à assurer le plein-emploi. Face à leur déroute morale, économique et politique, et par-delà leur ineffable langue de bois, les héritiers putatifs de Marx vantaient comme mérite de leur régime celui d’avoir fait disparaître le chômage. De façon assez sinistre, sur les discours des lendemains qui chantent, le socialisme dit « réel » d’obédience marxiste a plaqué la réalité d’un État devenu « employeur en dernier ressort » grâce à son contrôle exclusif de la production. Il organisait l’offre et ignorait la demande, ne rendant possible la réalisation de l’égalité entre l’offre et la demande que par le développement du marché noir. Ce socialisme « réel » était un socialisme de l’offre. L’effondrement de ce socialisme de l’offre, signifié notamment par la chute du mur de Berlin, fut d’autant plus spectaculaire qu’il survenait quelque dix%ans après celui d’un autre modèle de socialisme, que l’on pourrait qualifier de « socialisme de la demande ». Le socialisme réformiste étatiste qu’avaient incarné en leur temps la social-démocratie scandinave et le travaillisme anglais version Clement Attlee a été emporté au Royaume-Uni à la fin des années 1970, avec l’élection de Margaret Thatcher. Ce socialisme étatiste réformiste avait essayé de créer une société démocratique à économie dirigée. C’est-à-dire de maintenir le libéralisme politique tout en abandonnant le libéralisme économique. Mais ce projet a échoué. La liberté ne se partage pas%: si l’on veut pouvoir échanger sans contrainte les idées, il faut pouvoir également échanger librement les biens. Le travaillisme d’Attlee avait trouvé une justification théorique chez Keynes, faisant là encore de l’État l’acteur du plein-emploi. Dans ce socialisme réformiste étatiste keynésien, l’État agissait non pas comme « employeur en dernier ressort », mais comme « consommateur en dernier ressort ». L’État n’avait pas vocation à employer directement mais à fournir des débouchés garantis aux entreprises afin qu’elles emploient. Le travers subi puis assumé de ce genre de politique est une augmentation régulière de l’inflation, vécue au départ comme anodine. Mais l’expérience historique fut cruelle. Après avoir perdu toute forme de compétitivité, l’économie britannique keynésienne s’est retrouvée sous tutelle du FMI en 1976, discréditant le socialisme réformiste étatiste. Ceux qui dénoncent régulièrement Margaret Thatcher pour avoir libéralisé l’économie britannique à outrance devraient se souvenir qu’elle a été élue – et systématiquement réélue%–

« Politique économique et situation des finances publiques françaises : quelles marges de manoeuvre ? »

par un peuple britannique excédé par les impasses du travaillisme historique. Ils devraient méditer les propos de Peter Mandelson, ministre travailliste de la fin des années 1990, affirmant : « En économie, nous sommes tous thatchériens. » Si la victoire électorale de Margaret Thatcher a sonné le glas du socialisme réformiste étatiste, cette disparition a été entérinée dans les années 1990 par les sociaux-démocrates suédois. Après la spectaculaire dévaluation de la couronne suédoise en 1992, ils ont en effet jugé indispensable de renoncer au keynésianisme et à l’étatisme pour éviter le déclin du pays. L’ADIEU AU SOCIALISME DE LA DEMANDE, DÈS 1983 En France, ce socialisme de la demande a tiré sa révérence avec la rigueur de 1983. Dans sa « Lettre à tous les Français » de 1988, François Mitterrand écrivait que ce sont « les entreprises qui sont responsables de l’emploi et de la croissance » . Exit l’État « employeur en dernier ressort », exit l’État « consommateur en dernier ressort »… On aurait pu penser que la messe était dite et les socialistes français étaient en train de converger vers la socialdémocratie allemande, celle-ci ayant abandonné le marxisme – socialisme de l’offre – à la fin des années 1950 et le keynésianisme – socialisme de la demande – à la fin des années 1970, quand Helmut Schmidt déclarait que « les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain » , abandon conforté à la fin des années 1990 par Schröder lorsqu’il a demandé à Oskar Lafontaine de quitter le gouvernement. En acceptant le mot social-démocrate, Hollande vient de nous dire que le message de Mitterrand version 1988 devenait enfin un acquis. Néanmoins, au passage, il a jugé bon d’esquiver Blair. Pourtant, son socialisme est plutôt proche du « socialisme de marché » de Blair, un social-pragmatisme qui faisait dire à Blair qu’il n’y a pas de politique économique de gauche et de politique économique de droite, il y a celles qui échouent et celles qui réussissent… Insistons sur Tony Blair, car la gauche française aime bien le haïr. En 1995, le Parti travailliste anglais abandonna la clause%IV de ses statuts, clause qui prévoyait « l’appropriation collective des moyens de production ». Parlant des raisons qui l’avaient conduit à proposer à son parti cet abandon, Tony Blair écrit dans ses mémoires que garder une telle formule dans les statuts six%ans après la chute du mur de Berlin avait quelque chose non seulement d’obsolète mais, plus encore, de « ridicule »…%