ROGER SCRUTON « Etre taxé de conservateur ? Un jour, ce sera une fierté »
Que veut dire être conservateur aujourd’hui ? Peut-on être à la fois libéral et conservateur ? A l’occasion de la parution de son nouveau livre, le grand philosophe britannique répond à ces questions pour « Le Figaro Magazine » et défend une tradition intellectuelle en plein renouveau, bien que toujours mal comprise et caricaturée.
Dans votre dernier livre « Conservatisme », vous remontez aux sources de celui-ci. L’émergence du conservatisme va de pair avec celle des Lumières. Pourquoi ? Les Lumières ont privé les sociétés européennes de leurs certitudes religieuses, et leur ont insufflé le goût de la liberté. L’idée du contrat social a bouleversé les préjugés sur lesquels était fondée la légitimité de l’ordre politique : la vie sociale n’était plus un héritage du passé mais un choix du présent, et un choix peut à tout instant être annulé ou remplacé. C’est à ce moment qu’est né le désir de conserver les coutumes, les structures et les traditions jugées nécessaires à la conduite pacifique et civilisée du peuple. La liberté n’est accessible qu’aux membres d’une société où l’ordre est respecté. C’est pourquoi la soumission à un ordre traditionnel est le principe générateur des constitutions : c’est du moins l’avis de Joseph de Maistre, qui d’ailleurs était plutôt réactionnaire que conservateur. Le conservatisme est-il hostile au progrès ?
Le progrès est une notion ambiguë : l’arc et les flèches sont un progrès comme la bombe atomique en est un autre. Le conservatisme ne pense pas en termes de progrès, mais est conscient qu’il est toujours plus simple de détruire que de créer. Il prétend qu’une tradition n’est pas nécessairement mauvaise parce qu’ancienne et héritée, et qu’il vaut parfois mieux la maintenir en l’adaptant que systématiquement la détruire au nom du progrès. Le progrès a par exemple inventé la guillotine : tout un symbole ! Elle est l’instrument qui nous débarrasse des têtes gênantes, mais aussi avec elles de toute la sagesse et du savoir qu’elles contiennent. Où le conservatisme est-il né ? Existe-t-il un conservatisme typiquement britannique ? Le conservatisme est né dans le coeur humain ; il puise sa source dans la pensée d’Aristote et de Cicéron, autant que dans les oeuvres de Montaigne et de Montesquieu. Mais comme véritable mouvement politique, je suppose qu’il commence par la Révolution française et le grand essai d’Edmund Burke : Reflections on the Revolution in
France. Evidemment, ceux qui ont été influencés par Burke ont créé un conservatisme typiquement britannique, héritier des traditions anglo-saxonnes, et tout particulièrement de celle du « droit commun » (common law), c’est-à-dire d’un droit fondé sur une tradition sociale et non sur la puissance de l’Etat. Cette tradition permet d’ailleurs de comprendre l’opposition des Britanniques à l’Union européenne dans sa forme actuelle, et qui s’est exprimée à travers le vote du Brexit. En France, le terme « conservateur » est péjoratif…
C’est regrettable que ce mot soit affublé d’une telle connotation ! Mais fort heureusement, la vérité ne suit pas la mode, et il faut toujours se rappeler l’histoire des termes péjoratifs : le sens de certains d’entre eux a évolué au cours de l’Histoire. Ainsi les mots « patriote » ou « citoyen » ont d’abord été employés dans un sens négatif, il suffit par exemple de relire L’Education sentimentale pour s’en souvenir. Lorsque j’étais petit, j’avais des cheveux roux et mes camarades de classe me surnommaient « Ginger Knob », j’étais d’ailleurs marginalisé comme si j’avais la peste. Et puis j’ai lu le magnifique roman de Jules Renard, Poil de carotte, et mes cheveux sont devenus une source de fierté ! Alors, si se faire taxer de conservateur, de réac ou même d’homme de droite est insultant, j’attends avec impatience le jour où l’on pourra en être fier, comme le sont aujourd’hui les libéraux après avoir si longtemps été traînés dans la boue. Existe-t-il une tradition conservatrice française ?
Il y a bien sûr une vraie tradition conservatrice française : elle relie entre eux Chateaubriand, Renan, Tocqueville, et depuis eux, encore Maritain, Thibon, Giono, Weil, Poulenc, Valéry ou de Gaulle. Il y a finalement autant de penseurs français conservateurs qu’il y a de figures au panthéon de la gauche : les nôtres sont seulement moins à la mode, c’est tout. La France est un pays de tradition conservatrice, et elle l’est grâce à son héritage catholique. Au-delà du cas français, pourquoi le conservatisme est-il tant attaqué, et si mal compris ? Je crois qu’au travers du conservatisme, on se révolte en fait contre l’autorité et la contrainte, de la même façon qu’on s’en prend à ses parents, à ses professeurs d’école, aux prêtres ou aux policiers. Ces attaques témoignent chez l’homme d’un instinct de répudiation, d’une fuite devant le devoir. Le conservatisme a le malheur de rappeler les
êtres humains à leur devoir de protéger ce qu’ils ont reçu, au risque de le perdre. Le socialisme ou le libéralisme sont bien plus généreux : l’un redistribue l’argent des riches, quand le second offre aux hommes la liberté de faire ce qu’ils veulent ; le conservatisme, lui, oblige et contraint, de même d’ailleurs que la noblesse.
Vous écrivez que « dans une société qui idolâtre l’inclusion, la seule phobie permise est celle dont les conservateurs sont la cible ».
Il me semble que les choses sont en train de changer. J’ai été très attaqué au début de ma carrière, quand j’ai explicitement soutenu dans mes travaux une philosophie conservatrice. C’était à cette période – les années qui ont immédiatement suivi 1968 – un crime intellectuel que de défendre la civilisation européenne ou de satiriser les préjugés socialistes et égalitaires de l’époque. Mais le fait qu’on m’accorde un si long entretien dans Le Figaro Magazine est signe que les conservateurs ont enfin reçu la permission de sortir, de temps en temps, de leur cachette et de goûter la vie des gens normaux. Bien sûr, nous devons prendre des précautions, et ne pas trop déranger la paix sociale. A condition que nous évitions les universités et que nous restions relativement discrets dans les médias, on nous laisse tranquilles. La phobie du conservatisme est d’abord une lubie médiatique, mais la plupart de nos concitoyens en sont heureusement tenus à l’abri, et il leur arrive même de voter, chez nous, pour un parti nommé « conservateur »…
Les partis dits « conservateurs » sont souvent libéraux sur le plan économique. Peut-on réellement défendre le marché et le libre-échange comme principal fondement de la société, et en même temps se dire conservateur ?
Dès le début du mouvement conservateur, un conflit a éclaté entre le libre marché et le conservatisme. Il importe que dans chaque société, des biens échappent à une logique mercantile parce qu’ils sont tenus pour sacrés : on ne peut pas vendre, par exemple, l’amour, le corps humain, ou encore certains éléments patrimoniaux comme une ville historique ou un beau paysage.
Margaret Thatcher, lorsqu’elle liquidait l’industrie britannique, était-elle conservatrice ?
Je ne crois pas que Margaret Thatcher ait liquidé l’industrie britannique : elle l’a libérée de l’emprise des syndicats, pour la rendre de nouveau compétitive au niveau mondial. Néanmoins, il est vrai que rechercher la compétition à tout prix sans se soucier des demandes sociales des individus peut menacer durablement la paix sociale : il ne me semble pas juste d’améliorer la compétitivité d’une entreprise et de licencier tous ses ouvriers pour recruter une main-d’oeuvre immigrée bon marché. C’est sans doute pour échapper à cet engrenage que les Britanniques ont majoritairement voté le Brexit : ils ont refusé la liberté de circulation absolue des capitaux et des marchandises, érigée par l’Union européenne au rang de religion dont le libre-échangisme est le credo. A ce modèle de société liquide, le conservateur oppose la permanence de l’enracinement historique, celui qui nous relie à notre histoire, y compris personnelle puisque l’enracinement nous ramène à notre enfance. Il en va finalement du libre marché comme du désir sexuel : il me semble indispensable, mais à condition d’être en permanence contrôlé, et parfois même réfréné.
On voit ici poindre un certain paradoxe. La liberté individuelle exige que l’individu soit libre de circuler et d’échanger ; mais l’individu n’existe pas indépendamment d’un corps social, et les libertés économiques, exaltées comme une nouvelle forme de religion, menacent de plus en plus les liens sociaux et par là l’existence de l’individu. Après tout, c’est encore l’histoire du péché originel : c’est parce qu’il a obtenu la liberté de se déterminer lui-même et de faire des choix que l’homme a connu la chute.
Après le Brexit, y a-t-il eu une évolution de la doctrine du Parti conservateur en Grande-Bretagne ?
Après le Brexit, il y a eu certainement une évolution de la doctrine du Parti conservateur, qui est de nouveau perçu comme le parti de la nation et le défenseur de la classe ouvrière, comme le souhaitait il y a cent cinquante ans son fondateur, Disraeli. Les Tories sont conscients de l’urgence de refonder l’idée d’appartenance nationale et l’attachement au royaume et à la Couronne, car nous sommes quatre nations rassemblées en une par la monarchie et par la langue que nous avons en commun. Nous devons mettre en avant nos atouts pour reconquérir notre place dans le monde et, en particulier, développer nos relations avec les pays anglophones, à commencer par les Etats-Unis, le Canada, l’Australie, les Indes ou les pays africains du Commonwealth. Enfin, il faut que le gouvernement se préoccupe de l’immigration, à présent que nous avons repris pleinement possession de nos frontières.
En France, avant l’élection présidentielle, le conservatisme a connu une vraie renaissance avant l’élection surprise de Macron. Comment expliquez-vous ce regain d’intérêt, mais aussi cet échec ?
Tout en politique est temporaire, hormis la sensibilité profonde d’un peuple. Il me semble que les Français sont aussi mécontents de leur classe politique que les Anglais de la leur. Ils sentent la France, pour laquelle tous (à l’exception de certains intellectuels de gauche) ont un profond dévouement, menacée par l’immigration, par le terrorisme et par les syndicats qui prennent
le pays en otage, et ils ne savent pas vers qui se tourner pour obtenir un sauvetage. Alors le vote devient essentiellement expérimental et balance sans cesse entre un vote de contestation ou un vote d’espoir.
Vous écrivez que « la culture occidentale est menacée par deux ennemis : le politiquement correct et l’islamisme »…
Le « politiquement correct » est une sorte de censure qui impose l’uniformité des opinions et des comportements, autour des thèmes et des vérités idéologiques établies par la gauche ; et en cela il interdit aux conservateurs de prendre part au débat public. Il est maintenant devenu presque impossible de discuter paisiblement et en toute sincérité de la question de l’immigration, sans courir le risque de passer pour un raciste. Le mot s’est d’ailleurs vidé de tout contenu précis, mais on ne cesse de l’employer à tout bout de champ. L’islamisme nous menace d’une autre manière évidemment, mais il prospère aussi sur le politiquement correct qu’il utilise comme arme pour nous faire taire. La critique de l’islamisme nous expose à des poursuites pour islamophobie, et certains écrivains ou journalistes français ont même dû subir des menaces. C’est tout juste si l’on peut discuter des liens qu’entretiennent entre eux l’islam et l’islamisme sans être condamné au silence.
Face au choc des civilisations qu’annonçait Huntington, le conservatisme est-il une philosophie d’avenir ?
Je ne suis pas convaincu par la thèse de Huntington. Le choc des civilisations ne peut exister que s’il y a au moins deux civilisations en conflit. Mais les islamistes ne sont pas une civilisation ; ils incarnent au contraire la destruction d’une civilisation, l’oubli de l’héritage islamique et l’impossibilité de toute alternative. Nous devons, face à eux, défendre notre civilisation et surtout notre héritage : le gouvernement laïc et la liberté individuelle, pour commencer. Etre conservateur, c’est d’abord accepter un héritage et considérer comme un devoir urgent de le transmettre. Ce n’est là ni du chauvinisme ni de la xénophobie, c’est même tout le contraire ! Ce qui me frappe chez les islamistes, c’est bien souvent leur manque total d’intérêt pour la culture islamique. Les écrits de Hafez, Rumi, Khayyam, la philosophie d’al-Ghazali, d’Averroès et d’Avicenne, Les Epîtres de l’Ikhwan al-Safa, et une centaine d’autres sources de sagesse et de raffinement semblent ne les avoir marqués en rien, justement parce qu’il leur manque la vertu conservatrice, le désir de chercher ce qui leur appartient et de l’aimer, comme me tient à coeur la culture anglaise et ce que j’ai pu apprendre de la culture française. Selon moi, le conservateur est d’abord celui qui vit résolument dans son époque, tout en sachant prendre du recul – à la manière d’un anthropologue qui voit les choses de l’extérieur. Il a de l’affection pour le passé, mais aussi de la tendresse pour le présent.