Halte au blabla

Les réformes bancaires et financières coupables de l’instabilité financière des dernières semaines ?

La dégringolade boursière de la Deutsche Bank au cours des dernières semaines : la faute au bail-in (cette mise à contribution des créanciers prévue dans le cadre des mécanismes de résolution). L’atonie du crédit : la faute à Bâle III. Le shadow banking, la faute à toutes ces nouvelles réglementations bancaires qui obligent les banques à prendre moins de risques. Voilà pourquoi les marchés financiers ont été si turbulents les semaines passées, c’est parce que les nouvelles réglementationsg les affolent. À trop vouloir la stabilité financière, nos régulateurs déstabiliseraient le système financier. Il fonctionnerait tellement mieux sans eux ! Halte au blabla, très chers banquiers, la régulationg bancaire n’est ppas la source de tous vos maux. À la freiner sans cesse, c’est une reprise saine que vous empêchez, c’est votre intérêt particulier que vous mettez en travers de l’intérêt général. Vous regrettez ce temps où les pouvoirs publics vous assuraient de leur complet soutien quoi qu’il arrive, sans rien exiger en retour. Ce temps où votre rente s’accumulait. Et vous craignez que les temps changent, alors vous vous activez pour en ralentir le cours et conserver le statu quo : c’est uniquement cela qui vous amène à dire par exemple de la réforme structurelle des banques en Europe qu’elle est “irresponsable”, “scandaleuse” ou “inutile”, de la taxation européenne des transactions financières, qu’elle est une “imbécillité” ou la mise en péril des places boursières européennes, etc. Blablabla…

Le réveil des marchés

Revenons à des considérations plus sérieuses. Les turbulences qui ont secoué les valeurs bancaires ces dernières semaines signaient peut-être le réveil des marchés : la sensibilité des investisseurs aux risques bancaires a longtemps été anesthésiée par le sauvetage systématique des banques “trop grosses pour tomber”. Repousser la perspective du bailout en responsabilisant les créanciers grâce au bail-in a alerté les investisseurs face aux risques bancaires. C’est ainsi que la Deutsche Bank a vu s’effondrer la valeur de ses CoCos (Contingent Convertible Bonds). Ces dettes convertibles en actions constituent en effet les premiers instruments du “bail-in”: en cas de difficultés, les détenteurs de CoCos verront leur créance transformée en action, c’est-à-dire en dette non remboursable. Forcément, ça oblige à suivre d’un peu plus près la gestion de l’émetteur, en l’occurrence de la Deutsche Bank… Or la Deutsche Bank, tout comme les 13 autres groupes bancaires européens figurant parmi les 30 banques systémiques globales listées par le Financial Stability Board, est un “colosse aux pieds d’argile”. Lors de son exercice d’évaluation des bilans et de stress test, la BCE s’était peut-être montrée un peu trop confiante à leur sujet : rappelons que la Deutsche Bank, qui affichait fièrement un ratio de fonds propres de base pondérés par les risques de 9 % (selon ses “modèles internes”), n’avait en fait que 2 % de fonds propres en pourcentage du total de ses actifs. En tout, 76 banques sur les 130 évaluées avaient moins de 5 % de fonds propres à leur bilan, dont 20 allemandes, 10 françaises, 10 espagnoles et 10 italiennes. Quant aux créances douteuses, celles dont on reparle actuellement à propos des banques italiennes, la BCE les avait ré-évaluées de près de 20 % (soit 136 milliards de créances douteuses en plus) ! Et pas seulement pour les banques italiennes. Les a-t-on épurées partout depuis ? L’édition 2016 du stress test préparé conjointement par la BCE et l’ABE – sur 51 banques seulement – nous en dira-t-elle plus ? Que le marché commence à s’en soucier au moins autant que le superviseur est une bonne chose. La régulation financière a autant besoin de règles prudentielles strictes (elles ne le sont pas encore assez) que d’une responsabilisation des acteurs. Elle n’avait ni l’un ni l’autre avant la crise, elle évolue vers un peu plus des deux, et c’est tant mieux même si ce n’est toujours pas assez !

La régulation financière a autant besoin de règles

prudentielles strictes (elles ne le sont pas encore assez) que d’une responsabilisation

des acteurs