Un rapport de Standard & Poor’s accablant pour la gestion active

En définitive, c’est de davantage de gestion passive dont épargnants et investisseurs ont besoin

PAR BERTRAND JACQUILLAT En début de chaque année, des chroniqueurs et des gérants annoncent que l’année qui commence sera celle du “stock picking”. Et immanquablement, l’année s’achève avec des performances supérieures de la gestion passive sur la gestion active. L’année 2016 ne déroge pas à la règle, comme le souligne un rapport récent établi par Standard & Poor’s, qui est le gardien du temple en matière de statistiques de performance des fonds mutuels américains. En 2016, deux tiers des gérants d’actions investis dans les grandes sociétés américaines ont sousperformé l’indice S&P’s. Et le même résultat prévaut pour les gérants spécialisés en valeurs moyennes, puisque 95 % d’entre eux ont sous-performé l’indice S&P’s correspondant. Les résultats sont encore plus décevants sur une plus longue période, 90 % des gérants ont sous-performé leur indice de comparaison sur quinze ans. Les mêmes conclusions prévalent à l’international. Depuis 2001, 89 % des fonds internationaux de gestion active ont sousperformé. Et sur les marchés considérés comme moins efficients, comme les marchés émergents, ce sont 90 % des fonds indiciels spécialisés sur ces marchés qui ont surperformé les fonds similaires de gestion active.

Un jeu à somme négative La logique derrière ces observations est irréfutable. Dans tout marché d’actions, si des investisseurs arrivent à battre le marché, il faut qu’il y en ait d’autres qui fassent moins bien. L’investissement en actions est un jeu à somme nulle (en termes de performance relative). Mais en présence de coûts de transaction et de frais de gestion (environ 1 % par an), ce jeu devient à somme négative. Et c’est effectivement ce que l’on constate empiriquement. La différence de performance entre les fonds de gestion passive et les fonds de gestion active correspond à peu près à leur différence de frais de gestion. Et les investisseurs sont de plus en plus nombreux à s’en rendre compte. En 2016, les sorties nettes de liquidités des fonds mutuels américains de gestion active se sont élevées à 340 Mds$, et plus de 500 Mds$ ont souscrit en net à des gestions passives, dont la part de marché représente en 2017 35 % de l’ensemble de la gestion actions. D’aucuns s’inquiètent de ce phénomène en prétendant que la gestion indicielle représente un grave danger, dans la mesure où les marchés ne refléteraient plus la valeur des entreprises si toute la gestion était indicielle, avec ses répercussions négatives sur l’allocation des capitaux dans l’économie. On n’en est pas là, et même si la part de marché de la gestion passive continuait à augmenter, il resterait suffisamment de gérants actifs pour que les prix des actions reflètent les informations pertinentes disponibles. Et si de moins en moins de gérants actifs arrivent à surperformer la gestion indicielle, alors qu’ils sont de moins en moins nombreux, c’est bien que les marchés deviennent plus efficients. En définitive, c’est de davantage de gestion passive dont épargnants et investisseurs ont besoin, et ce n’est pas par la réglementation de l’industrie de la gestion qu’on y parviendra, mais par la transparence de l’information sur cette industrie et par la concurrence.