La juste redistribution de valeur, un vieux rêve paysan

Le prix le plus bas ne peut pas être un juste prix

L’agriculture se meurt, vive le juste prix. Cette aspiration, sortie tout droit du Moyen-Âge, est en passe de devenir la prochaine révolution macronienne. En langage moderne, cela s’appelle construire un prix de vente fondé sur le coût de production. C’est un vieux rêve paysan. Pourquoi tout d’un coup deviendrait-il réalité ? Pour deux raisons. Tout d’abord, c’est la fin d’un cycle. Les acteurs de la filière agroalimentaire sont en train de comprendre que le dogme du prix le plus bas conduit à la quasi-disparition de la chaîne agricole française. Ensuite parce que Stéphane Travert, le ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, a réussi à inscrire le 14 novembre dernier cette prise de conscience dans une charte de bonne conduite pour des négociations commerciales “loyales”. Elle est signéeg ppar toutes les pparties prenantes. À ce stade, ce n’est qu’un parchemin, mais les engagements g côté pparticipantsp et côté État… engagent. La puissance publique mettra en effet son poids législatif dans la balance pour consolider le mouvement. Comme à l’accoutumée, Emmanuel Macron a fixé à l’ensemble du processus un calendrier exigeant. Tout doit être bouclé au plus tard en juin 2018. Malgré d’immenses obstacles, cette transformation franco-française des relations commerciales au sein du bloc agroalimentaire a des chances de voir le jour...

L’agriculture se meurt, vive le jjuste pprix. Cette aspiration,p, sortie tout droit du Moyen-Âge, est en passe de devenir la prochaine révolution macronienne. En langage moderne, cela s’appelle construire un prix de vente fondé sur le coût de production. C’est un vieux rêve paysan. Pourquoi tout d’un coup deviendrait-il réalité ? Pour deux raisons. Tout d’abord, c’est la fin d’un cycle. Les acteurs de la filière agroalimentaire sont en train de comprendre que le dogme du prix le plus bas conduit à la quasi-disparition de la chaîne agricole française. Ensuite parce que Stéphane Travert, le ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, a réussi à inscrire le 14 novembre dernier cette prise de conscience dans une charte de bonne conduite pour des négociations commerciales “loyales”. Elle est signéeg ppar toutes les parties prenantes. À ce stade, ce n’est qu’un parchemin, mais les engagementsgg côté pparticipants et côté État… engagent. La puissance publique mettra en effet son poids législatif dans la balance pour consolider le mouvement. Comme à l’accoutumée, Emmanuel Macron a fixé à l’ensemble du processus un calendrier exigeant. Tout doit être bouclé au plus tard en juin 2018. Malgré d’immenses obstacles, cette transformation franco-française des relations commerciales au sein du bloc agroalimentaire a des chances de voir le jour. Ce sera aussi pour le président de la République un combat à prolonger sur le terrain du droit de la concurrence au sein de l’Union européenne. Il s’agit de le rendre accommodant au juste prix. Ce sera autrement plus décisif et compliqué que l’affaire du travail détaché.

De Saint Thomas d’Aquin à Emmanuel Macron

Preuve s’il en était besoin de l’éclectisme du pouvoir, la théorie du juste prix remonte à Saint Thomas d’Aquin. Rien à voir avec la théorie classique de l’équilibre entre offre et demande, mais tout à voir avec l’idée que si le prix est inférieur à sa valeur, c’est le vendeur qui subit un préjudice. La valeur est alors une norme sociale qui s’apparente à une recherche du bien commun. Entre les “requins” de la grande distribution, les “affameurs” de l’industrie et les “filous” de l’agriculture, comment s’y prendre ? Ces termes caricaturaux sont utilisés uniquement pour témoigner de l’ampleur de la tâche. On ne trouve pas un juste prix en recourant aux bons sentiments ! Dans son discours fondateur de Rungis, à l’issue des États généraux de l’alimentation, Emmanuel Macron avait planté le décor : “le marché dérive et perd sa propre finalité lorsque le prix payé par le consommateur baisse année après année sans répercuter des gains de productivité, mais en répercutant les déséquilibres de plusieurs dizaines de milliers de producteurs et transformateurs face à quelques centrales d’achat”. Or ce prix, qui n’est rien d’autre que le revenu des agriculteurs, ne permet pas de vivre dignement. “Il n’est plus possible aujourd’hui qu’en France, un tiers des agriculteurs gagne moins de 350 euros par an et dépende des aides”, a ajouté le président de la République. D’où ce grand projet de stopper la guerre des prix par une contractualisation rénovée, où le contrat est proposé par l’agriculteur et non plus par l’acheteur. Dans cette nouvelle répartition de la valeur, le coût de production à la ferme deviendrait le maître des horloges.

Un prix pour rémunérer tout le monde

Mission impossible ? Absolument pas pour Stéphane Travert, le ministre en charge du dossier. De retour de Lyon, où il participait, le 18 novembre, au sacre du délégué général de La République en Marche, il explique au ‘Nouvel Economiste’ les ressorts de l’opération : “pour partir du coût de revient du producteur, on a besoin de plans de filière qui soient cohérents. Si on prend, par exemple, la filière lait, le coût de revient en montagne ou dans la plaine normande n’est pas le même. Il faut construire un prix par rapport aux exigences de production, par rapport au label de qualité, et aussi le segmenter en un certain nombre de produits pour que le consommateur ait le choix. Le prix de la filière sera construit à partir du moment où le producteur aura trouvé son équilibre dans l’OP (Organisation de producteurs)) qqui aura été constituée”. Étant entendu que ce futur prix de référence ne servira pas à sauver les unités agricoles qui travaillent à des conditions non soutenables. “Elles devront faire l’objet de regroupements”, a averti à Rungis le chef de l’État. Le point d’appui de cette stratégie est bien cette charte d’engagement pour l’équitable répartition de la valeur au sein des filières agroalimentaires françaises. Après 35 versions différentes du texte, ils étaient tous là : principaux syndicats agricoles, Chambres d’agriculture, coopératives, Ania (Association des industries agroalimentaires), grandes enseignesg de distribution. Cela venait dans la foulée des États généraux de l’alimentation – réunis sur une suggestion de Nicolas Hulot – où chacun avait vidé son sac. Mais il a fallu tout le sens de la négociation et du compromis de Stéphane Travert, formé à l’école d’un député PS de l’ancienne majorité Hollande, pour que personne ne manque autour de la table. Michel-Edouard Leclerc, qui représente 20 % du secteur de la distribution, a été récupéré in extremis. Au final “le tyran du prix bas” s’est tout de même engagé, lui aussi, à adopter de bons comportements dans les négociations commerciales. Commentaire du ministre : “c’est un peu un moment historique car on a réussi à

Les acteurs de la filière agroalimentaire sont en train de comprendre que le dogme du prix le plus bas conduit à la quasi-disparition de la chaîne agricole française Tout à voir avec l’idée que si le prix est inférieur à sa valeur, c’est le vendeur qui subit un préjudice. La valeur est alors une norme sociale qui s’apparente à une recherche du bien commun

“Pour partir du coût de revient du producteur, on a besoin de plans de filière qui soient cohérents. Si on prend, par exemple, la filière lait, le coût de revient en montagne ou dans la plaine normande n’est pas le même. Il faut construire un prix par rapport aux exigences de production, par rapport au label de qualité, et aussi le segmenter en un certain nombre de produits pour que le consommateur ait le choix”. Étant entendu que ce futur prix de référence ne servira pas à sauver les unités agricoles qui travaillent à des conditions non soutenables. “Elles devront faire l’objet de regroupements”

emmener toute la chaîne à se mettre d’accord. On a mis un pied dans la porte, maintenant on essaie de l’ouvrir et de faciliter les marges de progrès entre les différents acteurs”. Il s’agit de construire un prix qui rémunère tout le monde. Commentaire, également pour le ‘Nouvel Economiste’, de Patrick Benezit, secrétaire général adjoint de la FNSEA : “que vaut la charte ? Que les acteurs s’engagent de manière formelle donne du poids à l’ambition d’inverser la courbe du prix. Même si nos partenaires ne sont pas des philanthropes. Ça ne peut plus durer, sinon tout le monde va s’auto-détruire dans cette gguerre pour le moins cher. À un moment il faut stabiliser”.

Une législation pour consolider le processus

Bien entendu, le principal syndicat agricole attend impatiemment la suite promise par Emmanuel Macron. En l’occurrence une législation, probablement par ordonnances, qui mette en place des mécaniques juridiques en faveur du prix payé à l’agriculteur. Mais attention, la méthode Macron ne lâche rien sans rien. Avant de lancer une législation, le gouvernement se réserve la possibilité d’apprécier le bien-fondé et le sérieux du travail accompli par les professions sur l’organisation des filières. Pour ce faire, le ministre Stéphane Travert les reçoitç une à une (lait, , céréales, poulet…). L’État leur demande de détailler leur vision à cinq ans sur les adaptations nécessaires pour monter en gamme, muscler les maillons faibles, bâtir des indicateurs de prix moyen – à l’aide de l’Observatoire des prix et des marges –, rédiger des contrats types. La remise des copies est attendue ppour le 10 décembre. Sans validation par l’Élysée de ces plans stratégiques, pas question par exemple de relever le seuil de revente à perte. Ce qui est le principal cheval de bataille du monde agricole ! De fait, la FNSEA a dans son viseur deux mécanismes qui encouragent la guerre des prix. D’une part les promotions, qui ne sont pas encadrées. C’est ainsi que des produits se retrouvent en perpétuelle promotion. D’autre part le SRP (seuil de revente à perte), qui autorise la grande distribution à vendre un article au prix acheté. Ce qui pousse les concurrents à l’imiter et à vouloir prendre malgré tout une marge par l’escalade dans la… baisse du prix. En fin de compte, c’est le producteur agricole qui paie la facture ! Pour la FNSEA, c’est tout ce cadre réglementaire, qui pousse aux prix les plus bas, qu’il faut revoir. Le syndicat plaide également pour deux objectifs supplémentaires. Un agriculteur doit pouvoir s’adresser à une juridiction pour faire sanctionner des prix abusivement bas par rapport au coût de production (le dispositif actuel est inopérant). Il doit pouvoir bénéficier d’une clause de renégociation en cas de fortes variations de prix. La mini-crise sur le beurre a illustré ce type de blocage.

De l’art d’éviter l’accusation d’entente

Le futur aggiornamento législatif restera bien sûr limité au plan national et ne concerne nullement les exportations. En revanche, les gardiens bruxellois du droit de la concurrence pourraient s’octroyer un droit de regard. Ils ne connaissent pas le juste prix. Après la réorganisation des filières de production, le risque de tomber sous l’accusation d’entente sera décuplé. Stéphane Travert est déjà à la manoeuvre sur ce front pour parer le danger. Voici ce que le ministre confie au ‘Nouvel Economiste’ : “On a un travail d’explication à mener avec la Commission pour déterminer ce qui ne constitue pas une entente. Le fait que des distributeurs et des transformateurs puissent se parler ne doit pas être considéré comme une entente dès lors que les relations ne sont pas figées. On aura la différenciation des produits et de la segmentation”. Ne m’appelez plus entente… Par ailleurs, le gouvernement travaille à une initiative européenne sur ce thème qui commence à toucher d’autres agricultures européennes. Il s’agit de chercher un maximum d’alliés pour au besoin modifier le droit de la concurrence. Mais la capacité d’entraînement d’Emmanuel Macron au plan européen ne peut pas tout. Aléas électoraux, forces d’inertie et forces contraires pèsent lourd à Bruxelles. Les économistes mondialisés font aussi entendre leur voix. Les prix français sont des prix européens, observent-ils, avec selon les années des perdants et des gagnants différents selon les filières. De qquoi se demander qquelle est la légitimité de l’État français à déplacer une partie de la chaîne de valeur du consommateur vers le producteur. C’est l’argument massue qu’a brandi MichelÉdouard Leclerc. Dans unpreq mier mouvement d’humeur, il dénonçait des pouvoirs publics prêts à susciter des hausses des prix “de 5 à 15 % sur des milliers

d’articles alimentaires”. Selon certains calculs, une réforme du seuil de revente à perte pourrait même coûter jusqu’à 1,4 milliard d’euros de pouvoir d’achat aux ménages français. UFC-Que choisir est sur ce registre. Alors faut-il en conclure que les jeux de rôle auront le dessus dans cette tentative historique de recherche du juste prix agricole et, en bout de chaîne, de refonte du modèle agricole ? Apparemment pas. La psychologie du consommateur est en train de muter. Certains acceptent de payer plus cher pour davantage de qualité ou de “naturel”. Pour les filières agricoles, c’est une opportunité à saisir pour passer à une création de valeur accompagnant de nouveaux modes alimentaires. Pour le gouvernement, quand la guerre des prix montre ses limites, c’est un moment de bascule à utiliser.

Chiffres clés

Année 2016. La production agricole française est estimée par l’Insee à 69,2 Mds €. Les subsides européens représentent près de 9 Mds €. Un peu plus de la moitié des agriculteurs déclarent un revenu annuel imposable inférieur à 4 249 € soit quelque 354 € par mois. Le nombre d’exploitations agricoles est de l’ordre de 515 000. Par ailleurs, entre 2000 et 2015, environ 92 000 fermes ont disparu.