Maîtriser les maîtres de l’univers

Les sept questions essentielles que pose l’hégémonie des géants de la tech

Huit des plus grandes valorisations mondiales d’entreprise sont des groupes de tech. Leur capitalisation boursière cumulée est de 4 700 milliards de dollars. Ce qui représente 30 % du total de la capitalisation financière des 92 autres sociétés du classement des cent premières entreprises...

Huit des plus grandes valorisations mondiales d’ entreprises sont des groupes de tech. Leur capitalisation boursière cumulée est de 4 700 milliards de dollars. Ce qui représente 30 % du total de la capitalisation financière des 92 autres sociétés du classement des cent premières Sur ces huit, cinq sont américaines (Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon et Facebook), deux sont chinoises (Alibaba et Tencent) et une est sud-Coréenne (Samsung). La première entreprise européenne, SAP, apparaît au 60e rang. entreprises. Sur ces huit, cinq sont américaines (Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon et Facebook), deux sont chinoises (Alibaba et Tencent) et une est sud-coréenne (Samsung). La première entreprise européenne, SAP, apparaît au 60e rang. Les valorisations actuelles sont peut-être excessives. Les classements comparatifs peuvent induire en erreur. De plus, les secteurs dans lesquels évoluent ces sociétés sont radicalement différents par certains aspects. Quoi qu’il en soit, l’émergence de ces groupes de tech est en train de nous dire quelque chose d’important (voir graphique). Quelles sont donc les questions soulevées par ces chiffres impressionnants ? Je ne répondrai pas en prenant en considération les particularités de l’économie du digital en elle-même, à moins qu’elles soient susceptibles de transformer l’économie au sens large, et la société. Je ne m’intéresserai pas non plus aux bénéfices générés par la chute du coût de la création et de la distribution de l’information. Je m’en tiendrai ci-dessous à sept challenges plus importants.

Premièrement, quelles sont les implications de la domination américaine ? Cinq des dix sociétés américaines les plus riches sont des groupes de tech, alors qu’il n’y en a pas une seule dans le top 10 européen. De fait, la société européenne la plus riche est Royal Dutch Shell. Exxon, sa consoeur américaine la mieux valorisée, n’est qu’au huitième rang de richesse. Une vision optimiste mettrait en avant la capacité à tirer avantage de ce que les groupes de tech américains ou chinois inventent. La vision pessimiste serait de considérer que si une économie n’évolue pas dans le domaine de la technologie, elle sera économiquement hors jeu dans le futur. Je soupçonne la dernière version d’être la bonne.

Deuxièmement, quelles sont les dynamiques économiques de ces valorisations hors normes ? La réponse doit être : le monopole. Depuis le 30 septembre, la valeur comptable des fonds propres d’Apple s’élève à 134 milliards de dollars, alors que sa valorisation boursière avoisine 900 milliards de dollars. L’écart reflète une attente de dividendes “surnaturels” au long cours. Qui ne seront pas nécessairement obtenus par des manoeuvres malveillantes mais par l’innovation, les économies d’échelles et de gamme, où figurent les effets de réseaux qui retiennent les clients prisonniers. Mais seul le monopole peut produire des bénéfices aussi surnaturels.

Troisièmement, comment devrionsnous envisager une politique de régulation de la concurrence face à des sociétés en position monopolistique aussi puissante ? Comme le ferait le grand économiste autrichien Joseph Schumpeter, avec son concept de “destruction créatrice”, il faut déterminer si ces positions dominantes sont temporaires ou durables. Ce qui fait surgir moult réponses, dont au moins une est a priori simple. Schumpeter dirait que de nouveaux entrants sont nécessaires pour fragiliser les monopoles temporaires. Si c’est le cas, les géants de la tech devraient être fermement dissuadés de racheter leurs futurs ou éventuels concurrents. La pratique doit être sanctionnée comme anti-concurrentielle.

Quatrièmement, quel peut être l’impact macroéconomique de ce type de sociétés ? Les comptes d’Apple sont, là encore, fascinants. Au 30 septembre, le total des actifs d’Apple s’élevait à 375 milliards de dollars, mais avec des actifs fixes de seulement 34 milliards de dollars. La valeur des investissements à long terme d’Apple était presque six fois supérieure à celle de ses immobilisations. Son bénéfice net au 30 septembre était également supérieur de plus de 40 % à son actif immobilisé total. Cette société n’a clairement aucun intérêt financier à réinvestir ses gigantesques bénéfices dans son activité. Apple est maintenant un fonds d’investissement rattaché à une machine à innovation, ce qui crée un trou noir avec la demande globale. L’idée qu’un taux d’imposition sur les sociétés plus bas stimulerait l’investissement de ce type d’entreprises est absurde.

Cinquièmement, comment une telle entreprise devrait-elle être imposée ? Un aspect de la réponse à cette question serait un impôt sur les sociétés bien conçu qui taxerait la rente générée par le monopole. Une façon d’y parvenir est de comptabiliser les l’investissement s en charges, avec une imposition de l’entreprise plus forte, et non plus basse, qu’elle l’est actuellement. Il faudrait également reconnaître que les taxes territoriales sont inéluctablement inefficaces pour lever l’impôt sur ces groupes mondialisés de technologie, puisque la localisation géographique de leur production est difficile à définir. L’impossibilité de taxer les groupes de tech comme leurs concurrents territoriaux crée une distorsion économique énorme.

Sixièmement, comment devrionsnous penser l’impact des géants de la tech sur les médias ? Les médias ne sont pas une activité comme les autres, ils sont des rouages essentiels d’une société libre et démocratique. Google et Facebook en sont actuellement les acteurs dominants. En 2017, ces deux géants devraient absorber 63 % du revenu total de la publicité en ligne, qui, à son tour, représente une proportion croissante du total des dépenses publicitaires. Mais ce business extrêmement profitable parasite les investissements faits par ceux qui collectent l’information. Il peut même devenir un diffuseur terriblement efficace de non-information. Ce qui nous amène à un autre sujet : ils peuvent, comme nous le savons désormais, être utilisés par des gens mal intentionnés pour propager des mensonges dangereux. Ces aspects soulèvent des questions énormes. Pour finir, les activités dans lesquelles la tech est désormais engagée (ce qu’Andrew McAfee et Erik Brynjolfsson appellent “machine, plateforme, foule”) vont avoir un énorme impact sur le marché du travail, et si l’intelligence artificielle continue à progresser, sur notre propre place dans le monde. Quelles sont les implications ? Notre futur est trop importants pour être laissé à la merci de la seule industrie de la technologie. Elle a accompli des choses magiques. Mais personne ne l’a élue maître de l’univers. Les politiques doivent se ressaisir et comprendre ce qui est en train de se passer. C’est le moment de s’atteler à cette tâche.

Notre futur est trop important pour être laissé à la merci de la seule industrie de la technologie. Elle a accompli des choses magiques, mais personne ne l’a élue maître de l’univers. Les politiques doivent se ressaisir et comprendre ce qui est en train de se passer. C’est le moment de s’atteler à cette tâche.