Shell et Total flirtent avec l’idée de devenir nos fournisseurs d’électricité

À première vue, c’est un repli

En Amérique, les “Big Oil”, les grands groupes pétroliers, se souviennent de la proposition dans les années 2000 du groupe BP d’aller “au-delà du pétrole” qui avait fait grincer des dents. Mais en Europe, le groupe est vu comme en avance sur son temps. Une fois de plus, le monde du pétrole essaie de se repositionner. Statoil, une société pétrolière norvégienne, a abandonné le nom qu’elle portait depuis presque 50 ans pour devenir Equinor, qui brasse plus large. La société connue jusqu’ici comme DONG, acronyme de Danish Oil and Natural Gas, est désormais Ørsted, un grand de l’exploitation des éoliennes...

Face aux exhortations à lutter contre le changement climatique et à la croissance des énergies renouvelables et des véhicules électriques (VE), ils prévoient que l’électricité à faible émission de carbone occupera une part plus importante du mix énergétique au cours des prochaines décennies Bain compare les risques qu’affrontent les groupes pétroliers au sort d’Eastman Kodak, dont l’activité de films pour photos a été ruinée par la photographie numérique et le partage en ligne de photos. Il est clair qu’une montée en puissance de l’électrification entraînera à terme de grands bouleversements. “Le challenge, comme pour Kodak est de détecter où serront les nouvelles sources de revenus”

En Amérique, les “Big Oil”, les grands groupes pétroliers, se souviennent de la proposition dans les années 2000 du groupe BP d’aller “au-delà du pétrole” qui avait fait grincer des dents. Mais en Europe, le groupe est vu comme en avance sur son temps. Une fois de plus, le monde du pétrole essaie de se repositionner. Statoil, une société pétrolière norvégienne, a abandonné le nom qu’elle portait depuis presque 50 ans pour devenir Equinor, qui brasse plus large. La société connue jusqu’ici comme DONG, acronyme de Danish Oil and Natural Gas, est désormais Ørsted, un grand de l’exploitation des éoliennes, rebaptisé du nom du fondateur de l’électromagnétisme. Heureusement, Shell et Total, les plus importants producteurs non nationalisés de pétrole en Europe, ne changent pas de nom. Mais ils réfléchissent à une stratégie qui pourrait être infiniment plus audacieuse : déplacer le coeur de leur modèle d’affaire des hydrocarbures aux électrons. Face aux exhortations à lutter contre le changement climatique et à la croissance des énergies renouvelables et des véhicules électriques (VE), ils prévoient que l’électricité à faible émission de carbone occupera une part plus importante du mix énergétique au cours des prochaines décennies. Ils ont déjà investi lourdement dans le gaz naturel, dans le monde entier, pour une production plus propre d’électricité. Ils projettent maintenant de court-circuiter les fournisseurs d’énergie dans un marché déréglementé pour approvisionner directement les ménages et les entreprises. Le mois dernier, Shell a finalisé le rachat de First Utility, un fournisseur britannique de gaz et d’électricité de taille moyenne qui opère déjà sous l’ombrelle de la marque Shell en Allemagne. La société anglo-néerlandaise prévoit p de faire de même en Australie. À la fin de l’année dernière, Total a lancé une offre de fourniture de gaz et d’énergie propre en France, sous la marque Total Spring. L’un comme l’autre ont investi dans les énergies renouvelables et installent des bornes de recharge pour les véhicules électriques dans leurs stations essence. “Nous ne voyons pas comment nous pouvons rester une major de l’énergie si nous ne devenons pas des acteurs incontournables dans l’électricité” dit Maarten Wetselaar, directeur de la filière gaz et nouvelles énergies chez Shell. Un dirigeant de Total demande : “Pourquoi devrionsnous nous limiter à vendre du gaz à un distributeur quand nous pouvons servir le consommateur fififinal ?” À première vue, cette transition pourrait être considérée comme une réduction de périmètre. Ces groupes sont des monstres mondiaux et les chiffres de leurs bilans sont colossaux. Face à eux, les distributeurs qui approvisionnent les consommateurs finaux semblent des nains. Centrica, le plus important des “big six” en Grande-Bretagne, pèse 7,6 milliards de livres. La capitalisation boursière de Shell est de 190 milliards de livres. Les fournisseurs opèrent fréquemment dans un seul – voire deux – marchés nationaux, et chacun représente un champ de mines réglementaire. Les consommateurs qui règlent les factures ont tendance à les détester, bien plus que les fournisseurs de pétrole ou de pains aux raisins. Les fournisseurs d’électricité ont par ailleurs connu des années décevantes dernièrement, comparé à leurs comparses du pétrole et du gaz. Ils ont accumulé des dettes avant la crise financière de 2007-2008 et ont ensuite été frappés par l’essor de l’énergie éolienne et solaire, qui a écrasé les prix de gros de l’électricité. Peter Atherton, du cabinet de consultants Cornwall Insight, note que les “super-majors” visent des taux de retour sur investissements de 15 % dans leurs grands projets gaz et pétrole. Ceux des énergies renouvelables sont de l’ordre de 7 à 9 %. En Grande-Bretagne, les distributeurs d’énergie ont pour objectif une marge bénéficiaire de 4 ou 5 %. Pourtant, pour Jake Leslie Melville du cabinet de conseil BCG, les groupes pétroliers ont raison de “tester la température de l’eau” dans l’électricité. Le rachat de First Utility par Shell, qui aurait coûté 200 millions, peut être vu par exemple comme cher pour 850 000 ménages abonnés. Mais cela peut être aussi considéré comme un investissement négligeable pour déterminer si les savoir-faire de Shell dans la fourniture de gaz naturel et le courtage d’énergies peuvent être reproduits dans la fourniture d’énergie à des millions de consommateurs, dont un nombre toujours croissant va produire sa propre électricité. Surtout pour un groupe qui investit au moins 25 milliards de dollars par an. Ces modestes débuts pourraient par ailleurs masquer de grandes ambitions. M. Wetselaar dit que son objectif est de générer des rendements de 8 à 12 % sur l’électricité, ce qui selon lui est faisable car Shell, avec son expérience du courtage d’énergies, peut profiter de la volatilité plus grande des marchés de l’énergie à l’ère des énergies renouvelables et des véhicules électriques, ainsi que d’une plus grande flexibilité de la demande des consommateurs. Pour devenir important pour Shell, le marché de l’électricité devrait atteindre entre 50 et 100 milliards de dollars, l’équivalent de son marché du gaz actuellement, dit-il. Scott Flavell de Sia Partners se demande si après avoir racheté BG, un producteur d’électricité qui avait appartenu un temps à British Gas, Shell ne convoiterait pas Centrica, propriétaire de la branche distribution de British Gas. Les raisons de leur point de vue sont multiples. Julian Critchlow, consultant chez Bain, compare les risques qu’affrontent les groupes pétroliers au sort d’Eastman Kodak, dont l’activité de films pour photos a été ruinée par la photographie numérique et le partage en ligne de photos. Il est clair qu’une montée en puissance de l’électrification entraînera à terme de grands bouleversements. “Le challenge, comme pour Kodak, est de détecter où seront les nouvelles sources de revenus” Un autre risque vient des grands groupes de tech, qui arrivent sur le marché de l’électricité pour les particuliers par l’intermédiaire des compteurs “intelligents” et des appareils numériques. Ils pourraient proposer des alternatives aux fournisseurs traditionnels d’énergie. Si les producteurs de gaz et de pétrole ne s’intéressent pas aux premiers pas de Shell et Total dans ce domaine, ils devraient probablement le faire. Il est temps de se brancher.