AMIS D’AMIS D’AMIS...
C’est bien le problème avec la suppression par Facebook de la différence entre amis et connaissances, entre liens forts et liens faibles.
C’est bien le problème avec la suppression par Facebook de la différence entre amis et connaissances, entre liens forts et liens faibles. Les liens faibles peuvent rendre les utilisateurs gais ou déprimés ; ils peuvent les aider à perdre du poids, ou les faire grossir ; ils peuvent transmettre des informations ou de la désinformation. Le bien comme le mal se multiplient dans son réseau émergent et désobéissant.
Dans le film ‘Fantasia’ de Walt Disney, l’apprenti sorcier Mickey Mouse, contrit, rend son chapeau pointu quand il ne parvient pas à contrôler l’inondation provoquée par un troupeau de balais magiques. Mark Zuckerberg a fait son propre acte de contrition devant le Congrès américain mardi dernier, en s’excusant du chaos provoqué avec Facebook. M. Zuckerberg donnait à une époque l’impression de maîtriser totalement la gestion de son entreprise, jusqu’au contrôle des actions avec droit de vote. Quand quelque chose n’allait pas et qu’il devait reculer, ce n’était qu’un simple réajustement dans un programme
sous contrôle. Mais actuellement, il ressemble plus à l’apprenti qu’au magicien. “Les réseaux sociaux ont des propriétés qui ne sont ni contrôlées ni même perçues par ceux qui se trouvent à l’intérieur” écrivent Nicholas Christakis et James Fowler dans leur livre ‘Connected’. Ou par ceux qui en ont la responsabilité. Ce qui est troublant, ce n’est pas que M. Zuckerberg ait dans un premier temps minimisé l’importance de la campagne russe destinée à peser sur les résultats de l’élection américaine, mais qu’il n’ait pas compris ce qui se passait. Avec plus de travail et plus de sincérité, Facebook peut surmonter le laxisme constaté dans la gestion des données personnelles. Le scandale Cambridge Analytica a montré qu’il a été bien trop irresponsable en autorisant personnes et sociétés à se brancher sur le “graphe social” et à en extraire les données de millions d’utilisateurs. Il a d’ores et déjà accru le contrôle sur les données et doit le faire encore plus, ce qui est tout à fait réalisable. D’autres choses ne sont pas réparables. Elles échappent au contrôle de M. Zuckerberg, perdues dans les myriades de contacts entre les deux milliards d’utilisateurs de Facebook. Le terme technique est “émergence”, le résultat puissant et imprévisible de millions d’utilisateurs interagissant librement les uns avec les autres. Tout, depuis les vidéo-gags jusqu’aux fausses informations, peut se propager comme un virus et changer le ressenti et les actions des utilisateurs. Les catastrophes provoquées par sa créature ont rendu M. Zuckerberg silencieux. Facebook a été utilisé par des bouddhistes extrémistes contre la minorité Rohinga en Birmanie et par les usines à fausses informations russes. Aucune autorité supérieurep n’a la solution. L’UE et les États-Unis peuvent imposer des règles plus strictes aux réseaux sociaux, mais les politiques et les autorités de contrôle ne maîtrisent pas plus que Zuckerberg les rouages internes de Facebook. Chez Facebook, on parle beaucoup de restreindre la consommation passive de ses utilisateurs, comme le suivi des actualités (vraies ou fausses), le visionnage de vidéos. Le réseau voudrait les pousser vers le type d’interactions qui existait au début : “…pour rester connectés aux gens qu’ils aiment, faire entendre leur voix et construire des communautés et des activités économiques”, dit M. Zuckerberg. C’est sans doute prudent, mais cela ne résout pas le problème. Facebook s’est développé en mélangeant volontairement ce que le sociologue américain Mark Granovetter appelle les liens forts avec les liens faibles. Les premiers sont les relations étroites entre membres d’une famille, les amis, les collègues. Les seconds sont les vagues connaissances et les personnes appartenant à d’autres communautés. Sur Facebook, tous les “amis” sont égaux.
En tant que modèle économique, c’est inattaquable car c’est ce qui a permis à Facebook de passer rapidement d’un simple trombinoscope pour étudiants américains à un gigantesque réseau mondial. Le brevet “Six degrés” [qui protège une partie de la technologie des
réseaux sociaux, ndt] acquis en 2003 par Reid Hoffman, le fondateur du réseau professionnel LinkedIn, imaginait un réseau finissant par inclure “des centaines de milliers, sinon des millions, d’individus”. La prévision était bien trop modeste. Derrière la stratégie, il y a une philosophie. Le professeur Granovetter soulignait que les liens faibles pouvaient être plus bénéfiques que les forts en donnant un premier exemple : trouver un emploi. Il est utile d’avoir un réseau étendu au lieu de rester cantonné à ses relations proches. Autre exemple : les groupes Facebook consacrés aux dons d’organes peuvent être extrêmement utiles au patient en attente d’une greffe. La taille de Facebook rend les liens plus lâches que les réseaux sociaux de communautés plus petites. Une analyse sur 957 000 utilisateurs de Facebook et 59 millions de connexions (effectuée avant les restrictions récentes sur les agrégats de données) concluait : “La plupart des connexions sont faibles (…) avec peu de contacts et des interactions peu fréquentes”. Mais cela permet au réseau d’être “un outil puissant pour transférer des informations sur de vastes ‘ distances’ sociales et à de larges populations”. Des centaines de millions de liens faibles sont également un moyen efficace d’obtenir de l’influence. Des études montrent que les humeurs, le comportement et même le poids des gens sont affectés par d’autres utilisateurs faiblement connectés dans un réseau social. Les professeurs Christakis et Fowler font référence au “trois degrés d’influence” que les amis d’amis d’amis exercent, visiblement. C’est bien le problème avec la suppression par Facebook de la différence entre amis et connaissances, entre liens forts et liens faibles. Les liens faibles peuvent rendre les utilisateurs gais ou déprimés ; ils peuvent les aider à perdre du poids, ou les faire grossir ; ils peuvent transmettre des informations ou de la désinformation. Le bien comme le mal se multiplient dans son réseau émergent et désobéissant. M. Hoffman a limité cet effet dans le réseau LinkedIn en mentionnant toujours le degré de séparation entre utilisateurs, au lieu de les appeler “amis” de façon générique. M. Zuckerberg a été moins prudent. Comme Mickey Mouse, qui rêvait de contrôler les étoiles mais reprit ses esprits dans un chaos total. Pour Mickey, le sorcier remit tout en ordre. Mais M. Zuckerberg n’a pas encore rendu son chapeau de magicien. “Il ne suffit pas de connecter les personnes, nous devons nous assurer que ces connexions sont positives” a-t-il dit aux membres du Congrès. C’est une belle promesse, mais il va falloir de la magie pour la tenir.